Судья Шапченко Е.В. дело № 22-4315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Французовой М.Е., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора Брусса В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 декабря 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025г., в соответствии с которым в отношении

ФИО1, 

<

.......> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить по изложенным в нём доводам, мнение защитника ФИО1 - адвоката Французовой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно постановлению, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16 июля 2013г. № 1162-О. Утверждает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что наличие в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не зависит от размера причинённого ущерба. По мнению автора, выводы суда о незначительности суммы материального ущерба и об отсутствии существенного вреда для собственника в результате действий ФИО1, противоречат нормам материального права. При этом возмещение обвиняемой потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате противоправных действий, её явка с повинной и личность, не влияют на признание совершённого деяния преступным, либо непреступным, поэтому подлежат учёту при назначении наказания. В связи с чем, полагает, что суд сослался на данные обстоятельства необоснованно. Обращает внимание на то, что ФИО1 до инкриминируемого ей деяния ДД.ММ.ГГГГг., уже ранее совершала хищение продуктов питания общей стоимостью 1 000 рублей, и по данному поводу ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неё составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, в момент открытого хищения продуктов питания ФИО1 находилась в магазине вместе со своим 

<

.......> - 

<

.......>, приехав туда на его автомобиле. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, утверждает, что из них следует, что ФИО2 не имела какой-либо острой необходимости в указанных товарах. Указывает, что вместе с тем, ФИО1 при наличии попыток пресечь эти действия со стороны ФИО2, а также работника магазина, довела свой преступный умысел до конца, противопоставив себя публичным интересам общества и государства. По мнению автора, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, и делая вывод о том, что исходя из степени общественной опасности содеянное ФИО1 не является преступным, не привёл основанные на нормах закона доводы в обоснование принятого решения. Отмечает, что квалификация содеянного как малозначительного не может быть установлена исключительно на основании указанной в законе конструкции состава преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Спиридонова Т.А. выражает несогласие с изложенными в нём доводами. Указывает, что вопреки этому, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>-О. Полагает, что суд, исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 деяния, обоснованно пришёл к выводу о том, что её действия не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступными. По мнению автора возражений, суд первой инстанции при принятии решения, наряду с фактическими обстоятельствами дела, также учёл отсутствие объективного ущерба при совершении деяния лицам, и незначительного ущерба, причинённого обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». Утверждает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что наступившие в результате деяния последствия не причинили и не создали угрозы причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам, а умысел лица был направлен именно на совершение малозначительного деяния, поскольку не выходил за пределы совершённого. В свою очередь, судом первой инстанции при принятии решения в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Отмечает, что её подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у неё имеются серьёзные хронические заболевания, она является пенсионером, возместила причинённый ущерб, характеризуется положительно, принесла извинения организации в лице представителя потерпевшего, добровольно внесла пожертвования в 

<

адрес>. В этой связи считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о незаконности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё. Настаивает на том, что в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ определяющее значение для малозначительности содеянного придаётся общественной опасности деяния, а не личности его совершившего, что должно учитываться при назначении наказания, если деяние является преступлением, но не влияет на оценку деяния как преступного или малозначительного. Указывает, что факт привлечения её подзащитной к административной ответственности правового значения для определения малозначительности деяния не имеет. Приходит к выводу о том, что содеянное ФИО1 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать деяние как преступление. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, письменных возражений на него стороны защиты, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с абз. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например грабёж, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 

<

.......> возраст (

<

.......>), возместила причинённый ущерб, положительно характеризуется, имеет ряд 

<

.......> заболеваний, принесла письменные извинения представителю потерпевшего (л.д. № 

<

...>), внесла добровольное пожертвование в сумме 

<

.......> рублей в 

<

адрес> Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены тщательно и подробно. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры к выяснению обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 конструктивного элемента состава преступления – признака общественной опасности, что не позволило признать эти действия преступными.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности подсудимой, а также то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, при опросе сотрудниками полиции, сообщила о совершённых ею действиях, и отсутствие по делу гражданского иска.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 – менеджера по безопасности 

<

адрес> оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, ущерб, причинённый 

<

адрес> оценивается в 2 843 рубля 90 копеек. Указанный ущерб для 

<

адрес> является незначительным и в настоящее время возмещён полностью (л.д. 

<

.......>).

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия существенного вреда в результате совершённого ФИО1 деяния, существенных последствий, наступивших в результате преступления, а также общественной опасности её действий, позволяющих расценить их как преступное деяние.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершённое ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако обстоятельства совершённого деяния, незначительная сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное ей деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего - юридического лица 

<

адрес>, либо иные общественно опасные последствия, поэтому данное деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО1 деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, вопреки утверждениям прокурора, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, выполнены.

С учётом этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 не образуют состава преступления ввиду его малозначительности. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, и отмены постановления, как об этом просит прокурор, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о прекращении уголовного дела вынесено с учётом требований законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: ФИО1 

<

.......>.