Дело № 2-421/2020

УИД 42RS0037-01-2019-004495-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2020 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Мамекиной Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алиса» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба 

Требования мотивированы тем, что *** между ООО «Алиса» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность продавца-кассира. 

*** между истцом и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

*** в плановом порядке на основании приказа Истца от *** за *** по месту работы ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО3 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств - результат инвентаризации -наличных денег 0 рублей 08 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей - результат инвентаризации -недостача всего в размере 103093 рубля 41 коп.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО3 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в данном акте.

Согласно установленному в ходе инвентаризации ФИО3 брала и раздала в долг по своему усмотрению, не имея на то оснований, товара на сумму 37038,56 рублей.

Второе подотчетное лицо - ФИО4 взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37857,75 рублей. 

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103093,41 руб., соответственно сумма требования к ФИО3 по итогам инвентаризации *** составляет 51137,11 руб. = 103093,41 руб. (недостача согласно ведомости от ***) - 74896,31 руб. (сумма на которую ФИО3 (37038,56 руб.) и ФИО4 (37857,75 руб.) взяли товара для себя и раздали в долг): 2

*** в плановом порядке на основании приказа Истца от *** за *** по месту работы ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: ***, *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО3 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств: результат инвентаризации - наличных денег 51 рублей 65 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей: результат инвентаризации -недостача всего в размере 12020,04 руб.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО3 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ответчика в данном акте.

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 руб,

В ходе инвентаризации вина ФИО3 в допущении просрочки и недостачи установлена.

Второе подотчетное лицо - ФИО4 взяла для себя в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 1260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12020,04 руб., соответственно сумма требования к ФИО3 по результатам инвентаризации *** составляет 12710,12 руб. = (12020,04 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 04 коп. (недостача согласно ведомости от ***) – 1260 руб. (сумма на которую ФИО4 взяла товара в долг) : 2) + (14660,20 руб. (стоимость просроченного товара на дату проведения инвентаризации) : 2).

Таким образом, всего сумма недостачи по вине ФИО3, выявленная в результате выше указанных инвентаризаций составляет 63847,23 рублей = 51137,11руб. + 12710,12 руб.

ФИО3 частично оплатила долг в размере 11418,24 руб., соответственно сумма к взысканию и цена иска составляет 52428 рублей 99 копеек. 

Согласно раздела 3 должностной инструкции продавца магазина «Звездный» ФИО3, с которой она была ознакомлена под роспись ***, основными обязанностями ФИО3 являлись: расстановка и пополнение товара на стеллажах; обеспечение сохранности товара в торговых залах и складских помещениях магазина; помощь покупателям при выборе товара; стимулирование продаж заданных администрацией видов товара; приемка, расстановка и учет принятого товара с обязанностью отслеживать сроки реализации товара; наклейка ценников на товар; участие в инвентаризации и переучете; предпродажная подготовка товара; обслуживание клиентов в кассе; поддержание чистоты на витринах; работа с покупателями по бракам, обменам товара; принимать активное участие в декоративном оформлении помещения (витрин, окон).

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ФИО3 от *** ФИО3 была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ей материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению, отправке, перевозке, охране, сигнализации, служебных поручениях, связанных с материальными ценностями.

На основании п.6 Договора о полной материальной ответственности ФИО3 от *** основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

На основании п.7 Договора о полной материальной ответственности ФИО3 от *** при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании п. 8 Договора о полной материальной ответственности ФИО3 от *** размер ущерба, причиненного истцу при утрате и порче имущества, определяется фактическими потерями исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, должностные обязанности, вмененные ФИО3 трудовым договором от ***, должностной инструкцией от ***, договором о полной материальной ответственности от *** ФИО3 надлежащим образом не исполнила. Вина ФИО3 установлена в ходе инвентаризации ***, *** и ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, ФИО3 брала на себя обязательства оплатить Истцу вышеуказанную недостачу до мая 2019 года, однако свои обязательства не исполнила.

ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить допущенную недостачу. ФИО3 на претензию ответа не дала, долг не оплатила.

ФИО3 в результате своих противоправных действий по присвоению, незаконному распоряжению материальными ценностями истца, а также бездействия и не исполнения вмененных ей обязанностей в связи с занимаемой должностью по трудовому договору допустила недостачу вверенного ей имущества, чем нарушила выше указанные нормы закона, трудового договора, иных локальных документов и причинила истцу материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ООО «Алиса» сумму ущерба в размере 52428 рублей 99 копеек, причиненного в результате допущенной недостачи в магазине «Звездный», расположенный по адресу: ***, ***.***, выявленной в ходе инвентаризаций от *** и ***.

Кроме того ООО «Алиса» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что *** между ООО «Алиса» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров.

*** между истцом и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО4 при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

*** в плановом порядке на основании приказа истца от *** за *** по месту работы ФИО4 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

ФИО4 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств - результат инвентаризации - наличных денег 0 рублей 08 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей - результат инвентаризации -недостача всего в размере 103093 рубля 41 коп.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО4 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в данном акте.

Согласно установленному в ходе инвентаризации ФИО3 брала и раздала в долг по своему усмотрению, не имея на то оснований, товара на сумму 37038,56 рублей.

ФИО4 взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37857,75 рублей.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103093,41 руб., соответственно сумма требования к ФИО4 по итогам инвентаризации ***. составляет 51956,30руб. = 103093,41руб. (недостача согласно ведомости от ***) - 74896,31руб. (сумма на которую ФИО3 (37038,56руб.) и ФИО4 (37857,75руб.) взяли товара для себя и раздали в долг): 2

*** в плановом порядке на основании приказа истца от *** за *** по месту работы ФИО4 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: ***, *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный». 

ФИО4 входила в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовала в инвентаризации.

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств: результат инвентаризации - наличных денег 51 рублей 65 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей: результат инвентаризации -недостача всего в размере 12020,04 рублей.

С результатом учета (инвентаризации) ФИО4 согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в данном акте.

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 рублей.

ФИО4 взяла для себя в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 1260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12020,04 руб., соответственно сумма требования к ФИО4 по результатам инвентаризации *** составляет 13970,12руб. = (12020,04 рублей (недостача согласно ведомости oт ***) – 1260 руб. (сумма на которую ФИО4 взяла товара в долг) : 2) + (14660,20 руб. (стоимость просроченного товара на дату проведения инвентаризации): 2).

Таким образом, всего сумма недостачи по вине ФИО4, выявленная в результате выше указанных инвентаризаций составляет 65926,42 рублей = 51956,30руб. + 13970,12руб.

ФИО4 частично оплатила долг в размере 7882,69 руб., соответственно сумма к взысканию и цена иска составляет 58043,73 руб.

Согласно раздела 2 должностной инструкции продавца магазина «Звездный» ФИО4, с которой она была ознакомлена под роспись ***, основными обязанностями ФИО4 являлись: получать товары со склада; уведомлять зав. магазином или генерального директора организации о поступлении товаров не соответствующих требуемому качеству; осуществлять подготовку рабочего места; подготавливать товары к продаже; оформлять и размещать ценники; консультировать покупателей о свойствах, вкусовых особенностях, назначении отдельных видов товара; осуществлять обслуживание покупателей; оформлять витрины и контролировать их состояние; готовить товары к инвентаризации и участвовать в её проведении; осуществлять контроль своевременного пополнения запаса товаров, производить уборку нереализованных товаров и тары; работать на контрольно-кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке в инкассацию организации; вести тетрадь по учету принятого и возвращенного товара; сверять и подписывать товарно-денежный отчет с бухгалтерией.

Согласно разделу 4 должностной инструкции ФИО4 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным, уголовным законодательством, а также причинение материального ущерба.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ФИО4 от *** ФИО4 была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ей материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению, отправке, перевозке, охране, сигнализации, служебных поручениях, связанных с материальными ценностями.

На основании п.6 Договора о полной материальной ответственности ФИО4 от *** основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

На основании п.7 Договора о полной материальной ответственности ФИО4 от *** при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить руководителю Работодателя объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании п.8 Договора о полной материальной ответственности ФИО4 от *** размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется фактическими потерями исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, должностные обязанности, вмененные ФИО4, ФИО4 надлежащим образом не исполнила. Вина ФИО4 установлена в ходе инвентаризации ***, *** и ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, ФИО4 брала на себя обязательства оплатить вышеуказанную недостачу до мая 2019 года, однако свои обязательства не исполнила. 

ФИО4 была направлена претензия с требованием оплатить недостачу. ФИО4 на претензию ответа не дала, долг не оплатила.

На основании изложенного, ФИО4 в результате своих противоправных действий по присвоению, незаконному распоряжению материальными ценностями истца, а также бездействия и не исполнения вмененных ей обязанностей в связи с занимаемой должностью по трудовому договору допустила недостачу вверенного ей имущества, чем нарушила выше указанные нормы закона, трудового договора, иных локальных документов и причинила истцу материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ООО «Алиса» сумму ущерба в размере 58043,73 руб. 73 коп., причиненного в результате допущенной недостачи в магазине «Звездный», расположенный по адресу: ***, выявленной в ходе инвентаризаций от *** и ***.

Определением судьи от 12 марта 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно.

До рассмотрения дела истцом уменьшена суммы иска к ФИО3 на 2000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что *** между ООО «Алиса» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность продавца-кассира. 

*** между истцом и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

*** в плановом порядке на основании приказа Истца от *** за *** по месту работы ФИО3 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

*** между ООО «Алиса» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров.

*** между истцом и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО4 при выполнении работ по указанному трудовому договору за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на реализацию.

ФИО4 и ФИО3 входили в состав инвентаризационной комиссии и непосредственно лично участвовали в инвентаризации.

*** в плановом порядке на основании приказа истца от *** за *** по месту работы ФИО4 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный».

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств - результат инвентаризации - наличных денег 0 рублей 08 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей - результат инвентаризации -недостача всего в размере 103093 рубля 41 коп.

Согласно установленному в ходе инвентаризации ФИО3 брала и раздала в долг по своему усмотрению, не имея на то оснований, товара на сумму 37038,56 рублей.

ФИО4 взяла для себя и раздала в долг, не имея на то оснований, товара на сумму 37857,75 рублей.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103093,41 руб., соответственно сумма убытков причиненных ФИО4 по итогам инвентаризации 26.12.2018г. составляет 51956,30 руб., из следующего расчета: (103093,41 руб. (недостача согласно ведомости от ***) - 74896,31 руб. (сумма на которую ФИО3 (37038,56 руб.) и ФИО4 (37857,75 руб.) взяли товара для себя и раздали в долг)/2) + 37857,75 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 103093,41 руб., соответственно сумма убытков причиненных ФИО3 по итогам инвентаризации *** составляет 51137,11 руб., из следующего расчета: (103093,41 руб. (недостача согласно ведомости от ***) - 74896,31 руб. (сумма на которую ФИО3 (37038,56 руб.) и ФИО4 (37857,75 руб.) взяли товара для себя и раздали в долг)/2) + 37038,56 руб.

*** в плановом порядке на основании приказа истца от *** за *** по месту работы ФИО4 в магазине «Звездный», расположенном по адресу: ***, *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Звездный». 

По результатам инвентаризации *** по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц ФИО3 и ФИО4 были составлены:

- акт инвентаризации наличных денежных средств: результат инвентаризации - наличных денег 51 рублей 65 копеек, недостачи и излишек не выявлено;

- акт снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на *** на основании ведомости остатков товарно-материальных ценностей: результат инвентаризации - недостача всего в размере 12020,04 рублей.

Кроме того, в ходе инвентаризации был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 рублей.

ФИО4 взяла для себя в долг, товара на сумму 1260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12020,04 руб., соответственно сумма убытков причиненных ФИО4 по результатам инвентаризации *** составляет 6640,02 руб. из следующего расчета: (12020,04 рублей (недостача согласно ведомости oт ***) – 1260 руб. (сумма на которую ФИО4 взяла товара в долг)/2)+ 1260 руб.

Согласно вышеуказанной ведомости остатков ТМЦ недостача составила в денежном выражении 12020,04 руб., соответственно сумма убытков причиненных ФИО3 по результатам инвентаризации *** составляет 5380,02 руб. из следующего расчета: (12020,04 рублей (недостача согласно ведомости oт ***) – 1260 руб. (сумма на которую ФИО4 взяла товара в долг)/2).

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «Алиса» при полной коллективной материальной ответственности, в ходе проведенных *** и *** инвентаризаций была установлена недостача товара в сумме 103093,41 руб. и 12020,04 руб. соответственно, которая находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и ими не оспаривается.

Кроме того, в ходе инвентаризации *** был выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба - товара с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 руб., а именно противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО3 и ФИО4, вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО3 и ФИО4 и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Доводы истца о том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенных материальных ценностей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истечение срока годности товара, нельзя отнести к противоправным действиям, бездействиям ответчиков повлекших порчу имущества истца.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости товара с просроченным сроком реализации на сумму 14660,20 руб.

В добровольном порядке ФИО3 частично оплатила долг в размере 11418,24 руб., также в ходе судебного разбирательства ФИО3 была выплачена сумма 2000 руб.

ФИО4 частично оплатила долг в размере 7882,69 руб.

С изложенного суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 недостачи установленной инвентаризациями от *** и ***, с учетом произведенных ими выплат, а именно с ФИО3 43098,89 руб. из расчета: (51137,11 + 5380,02)- 11418,24-2000 = 43098,89, с ФИО4 50713,63 руб. из расчета: (51956,30+6640,02) – 7882,69.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» возмещение ущерба причиненного в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ***, *** с ФИО3 в размере 43098 (сорок три тысячи девяносто восемь) рублей 89 копеек, с ФИО4 в размере 50713 (пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2020 года.