№ 12-190/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 № от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении консультанта департамента региональной безопасности Костромской области ФИО1

установил:

Постановлением № директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 от 24 апреля 2024 г. консультант департамента региональной безопасности ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему в вину вменено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта: при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен по двум закупкам: на поставку МФУ и стеллажей не учтены все факторы, влияющие на цену товара, а именно: налоговые платежи потенциальных поставщиков. Считает, что каких-либо нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части обоснования НМЦК им не допущено. Общего порядка обоснования НМЦК не существует. Специальный порядок обоснования НМЦК для данного вида товара отсутствует. Со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон № 44-ФЗ) указывает, что при расчете и обосновании НМЦК руководствовался Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, согласно которым при использовании в целях определения НМЦК ценовой информации целесообразно привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты. Критерии сопоставимости в указанных Методических рекомендациях и иных НПА отсутствуют. Поскольку в соответствии с условиями закупки контракт заключается с победителем независимо от применяемой им системы налогообложения, а корректировка Заказчиком цены контракта при применении победителем УСН не допускается, считает, что система налогообложения не является критерием сопоставимости ценовой информации в целях определения НМЦК. Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 28 марта 2017 г. №Д28н-1533, согласно которому особенности налогообложения отдельных хозяйствующих субъектов не учитываются при использовании ценовой информации в целях определения НМЦК; письмом Минфина России от 15 мая 2019 г. №24-01-07/34829 и позицией Верховного Суда Российской Федерации (п.41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», согласно которым корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. При расчете НМЦК департамент финансового контроля Костромской области рекомендует использовать следующий порядок обоснования НМЦК. В случае, если в цене товара, используемой для обоснования НМЦК, содержится сумма НДС. Заказчику предлагается исключить размер НДС из цены товара, после чего определить среднюю цену единицы товара, стоимость необходимого количества товара и затем к стоимости всего товара начислить сумму НДС. В случае заключения контракта с неплательщиком НДС, предлагается снижение цены контракта на сумму НДС. Использование порядка расчета НМЦК, предлагаемого Депфинконтроля Костромской области, может привести к завышению НМЦК и противоречит действующему законодательству о контрактной системе (письмо Минфина России от 15 мая 2019 г. №24-01-07/34829 и позиция Верховного Суда Российской Федерации (п.41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)»).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что согласно ст. 22 Закона 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров (работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг). Информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Нормативными актами при расчете НМЦК для МФУ и стеллажей являются Приказ Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»; Распоряжение губернатора Костромской области от 5 июня 2017 г. №441-р «Об утверждении Методики определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд Костромской области». В соответствии с условиями закупки контракт заключается с победителем независимо от применяемой им системы налогообложения, корректировка Заказчиком цены контракта при применении победителем УСН не допускается, поэтому считает, что система налогообложения не является критерием сопоставимости ценовой информации в целях определения НМЦК. Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 28 марта 2017 г. № Д28н-1533, согласно которому особенности налогообложения отдельных хозяйствующих субъектов не учитываются при использовании ценовой информации в целях определения НМЦК; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27228/2023, согласно которому для расчета НМЦК могут быть использоваться коммерческие предложения от потенциальных участников как с НДС, так и без НДС (до сих пор судебная практика по указанному вопросу отсутствовала); письмом Минфина России от 15 мая 2019 г. №24-01-07/34829 и позицией Верховного Суда Российской Федерации (п.41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», согласно которым корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Принятие системы налогообложения в качестве критерия сопоставимости ценовой информации в целях определения НМЦК является субъективной позицией ДФК КО и противоречит вышеназванным письмам и разъяснениям. Предлагаемый Депфинконтролем Костромской области порядок обоснования НМЦК может привести к завышению НМЦК и противоречит действующему законодательству о контрактной системе. 

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в результате контрольного мероприятия был выявлен факт несоблюдения порядка обоснования НМЦК ФИО1 при выполнении своих обязанностей, не учтены все факторы, влияющие на цену товара (стеллаж металлический, МФУ), в частности, применяемые налоговые режимы потенциальными поставщиками. По указанным закупкам выведена цена единицы товара, при этом цены не были приведены к сопоставимым финансовым условиям (одни цены содержали сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (20 %), другие не включали указанный налог, третьи цены применены при отсутствии информации о налоге, тогда как в закупочной документации должно быть установлено одно значение НМЦК для всех участников закупки вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения (решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. № АКПИ23-809), что соответствует требованиям статьи 22 закона о контрактной системе устанавливающей правила определения и обоснования заказчиком НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем), которые указываются в закупочной документации, следовательно, заказчиком, составляющим обоснование цены, могут устанавливаться условия формирования цены контракта (цены лота), например, с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Аналогичная полиции изложена в письме Минфина России от 29 августа 2014 г. № 02-02-09/43300. 

Представитель департамента финансового контроля Костромской области ФИО3 в суде с жалобой не согласен по изложенным руководителем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, прихожу к следующему.

За несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением консультант департамента региональной безопасности Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за выявленное в результате проведённой плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Костромской области в департаменте региональной безопасности Костромской области несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе №44-ФЗ при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по 2-м закупкам (на поставку стеллажей металлических, многофункционального устройства (МФУ)) департаментом региональной безопасности Костромской использована информация о цене товара (работы, услуги), не сопоставимая с условиями планируемой закупки по финансовым условиям. То есть, принятые коммерческие предложения для расчета начальной (максимальной) цены контракта содержали сведения по цене, как с учетом НДС, так и без учета НДС, либо вообще не содержали информацию о НДС. 1) по государственному контракту на поставку стеллажей металлических для расчета НМЦК использовалась ценовая информация с 3-х сайтов и ценовая информация из реестра контрактов, при этом цена за единицу товара была указана с учетом НДС, без учета НДС, вовсе не раскрыта информация о НДС. 2) по государственному контракту на поставку многофункционального устройства для расчета НМЦК использовались цены, согласно коммерческому предложению от 1-ой организации, а также ценовой информации с 2-х сайтов, при этом цена за единицу товара была указана с учетом НДС (цена единицы товара увеличена на 20%), без учета НДС, вовсе не раскрыта информация о НДС.

В жалобе ФИО1 не оспаривая того, что при расчете НМЦК на металлические стеллажи и МФУ им использовались цены с НДС, без НДС и без раскрытия информации об НДС, ссылается на то, что общего порядка обоснования НМЦК не существует, нарушений им не допущено.

НМЦК и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяются по одним правилам – ст. 22 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 3.15 Приказа Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

В соответствии с письмом Минфина России от 15 мая 2019 г. № 24-01-07/34829 при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчику необходимо учитывать все факторы, влияющие на цену, в том числе налоговые платежи, предусмотренные НК РФ. 

Таким образом, ФИО1 допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке металлических стеллажей и МФУ. При расчете начальной (максимальной) цены контракта применялась цена товара с разными условиями.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, что контракт заключается с победителем независимо от применяемой им системы налогообложения, корректировка Заказчиком цены контракта при применении победителем УСН не допускается, поэтому система налогообложения не является критерием сопоставимости ценовой информации в целях определения НМЦК, основаны не неправильном толковании закона. Данные нормативные предписания касаются на определения НМЦК, а заключения контракта по определенной контрактом цене вне зависимости от условий налогообложения, применяемых победителем. 

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в виде предупреждения с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, директором департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении консультанта департамента региональной безопасности Костромской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва