Дело № 2а-1684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1684/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-1841/2019 от 13.11.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 22 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1841/2019 от 13.11.2019 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28 августа 2020 года. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением судьи от 17 сентября 2020 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направленных суду возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. При этом направление запросов в бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, не является обязательным, и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2020 года была допущена ошибка в указании фамилии должника «Савкин» вместо «Совкин», которая в настоящее время устранена, в постановление внесены изменения и повторно направлены запросы в отношении должника в банки и регистрирующие органы. Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием; взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решение суда. При этом направление запросов в бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, не является обязательным, и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит проверить соблюдение административным истцом процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд установил, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 ноября 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 6504 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании фамилии должника: вместо «Совкин» фамилия должника указана «Савкин».

Согласно ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В нарушение ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве описка не была устранена.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена в материалы дела, следует, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения и направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ФМС. При этом в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем фамилии должника «Савкин» вместо верного «Совкин», поступили ответы на запросы об отсутствии информации, касающейся должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества.

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 30 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 описка в указании фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2020 года не была выявлена и устранена.

30 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 вместо правильного указания фамилии должника «Совкин». В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, неправильное указание фамилии должника привело к невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и, как следствие, окончанию исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию. Судебным приставом-исполнителем не было совершено всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, что повлекло к преждевременному составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановления прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ.

Между тем, 6 октября 2020 года Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у взыскателя запрошен судебный приказ по делу № 2-1841/19 от 13 ноября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2020 года, которым исправлена описка в фамилии должника по исполнительному производству №-ИП, указан должник ФИО4

Таким образом, в процессе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно выполнили действия, направленные на восстановление нарушенного права, в том числе и действия, на которых настаивал административный истец, тем самым нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, о которых заявил административный истец, устранены.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено, поэтому отсутствуют основания для возложения на начальника Кинешемского РОСП обязанности совершить определенные действия.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, и истребования у взыскателя исполнительного документа, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В исковом заявлении представитель административного истца указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в ООО «АФК» 28 августа 2020 года и срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. К исковому заявлению приложена копия почтового конверта с почтовым идентификатором 15580046261013.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580046261013, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено ООО «АФК» 26 августа 2020 года.

Административное исковое заявление ООО «АФК» подано в суд 10 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного законом срока, который истек 9 сентября 2020 года. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, на которого в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.