66RS0002-01-2019-002707-67

Гражданское дело № 2-4031/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2019 ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается фактом снятия денежных средств ФИО1 со своего счета и одновременным зачислением через банкомат на карточный счет ответчика. Стороны согласовали, что займ является беспроцентным с условием возврата по первому требованию. 12.03.2019 ФИО1 передала ФИО3 сумму займа в размере 150 000 рублей. ФИО1 потребовала 13.04.2019 вернуть денежные средства, однако ФИО5 05.06.2019 произвел возврат только 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 20.04.2019 по 25.06.2019 в размере 5 456 рублей 51 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 754 рублей 57 копеек, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что договор или расписка о передаче денежных средств между истцом и ответчиком не составлялся. Факт наличия заемных обязательств подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, совпадением в дате снятия со счета ФИО1 и зачисления денежных средств на счет ФИО3

Ответчик ФИО3 факт наличия заемных отношений с ФИО1 оспаривал, суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 в спорный период не получал. Зачисленные денежные средства на его счет в спорный период никакого отношения к ФИО1 не имеют. Денежные средства в размере 50 000 рублей предоставлены им ФИО1 по просьбе самой ФИО1, а не в счет возврата долга.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 приведённой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора с ФИО6, в то время как ответчик заключение договора займа оспаривает.

Из обозреваемой в судебном заседании переписки в мессенджере WathsApp невозможно установить принадлежность номеров телефонов лицам, ведущим переписку. Кроме того, в данной переписке не содержится никаких сведений о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, о признании долга ФИО3 Речь в аудиосообщениях, отправленных, как указано представителем истца, самими истцом в адрес ответчика, также невозможно установить факт заключения договора займа.

Из представленной выписки по счету ФИО3 также не представляется возможным установить факт наличия заемных правоотношений. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что денежные средства со счета истца на счет ответчика напрямую не переводились. Из выписки по счету ответчика следует, что 23.01.2019 денежные средства в размере 250 000 рублей внесены через банкомат, 12.03.2019 денежные средства в указанном размере не зачислялись. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств перечисления ей ФИО3 денежных средств 05.06.2019 в размере 50 000 рублей в счет погашения займа.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, выписка по банковской карте, сообщения в мессенджере, не могут служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком и наличия между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова