Дело № 2-1952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АкваториЯ», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АкваториЯ», ФИО4 с иском об освобождении имущества от ареста, просят снять арест (исключить из описи) с имущества:

Жилет компенсатор – 8 шт., 

Маски – 16 шт., 

Трубка – 8 шт.,

Набор для скоркелинга – 3 шт.,

Фонарь – 2 шт.,

Нож – 19 шт.,

Перчатки – 11 шт.,

Шлем – 6 шт., 

Гидрокостюм – 22 шт.,

Майки – 3 шт., 

Костюм лайкра – 3 шт., 

Боты – 9 шт.,

Ласты – 17 шт., 

ножи – 9 шт.,

свиток – 2 шт.,

фонарь – 2 шт.,

фонарь – 7 шт.,

шлем – 19 шт.,

трубки – 4 шт.,

гидрокостюм – 66 шт.,

жилет компенсатор б/у – 4 шт.,

боты новые – 3 шт.,

утеплитель – 7 шт., 

регулятор дыхания – 2 шт.,

шланги для регулятора – 5 шт., 

актопус – 2 шт., 

баллон – 12 л.- 5 шт.,

баллон 15 л – 10 шт.,

груз свинцовый 2 кг – 40 шт.,

груз свинцовый 1 кг – 20 шт.,

компрессор Посейдон – 1 шт. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АкваториЯ» в пользу ФИО4 /дата/ постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а /дата/ – оценку арестованного имущества. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит.

Собственниками данного имущества являются истцы на основании договоров купли-продажи товара № от /дата/, № от /дата/, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. 

/дата/ ФИО3 с согласия ФИО5 передал имущество по договору комиссии № ООО «Акватория».

В качестве правового основания своих требований истцы ссылаются на положения ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 отказался от исковых требований (л.д. 213 Т.1), определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ принято отказ от иска ФИО5, производство по делу в части исковых требований ФИО5 было прекращено (л.д. 218 Т.1).

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ФИО4 ФИО8 в письменных возражениях на иск указал, что предъявление указанного иска направлено в первую очередь на очередную попытку уклонения должника ООО «Акватория» (ИНН № от исполнения, в том числе в рамках исполнительного производства, обязанности по погашению задолженности, возникшей перед взыскателем ФИО4

Как следует из обстоятельств, /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Акватория». Основанием возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист № от /дата/, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника ООО «Акватория» (ИНН №)в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 1798000 руб. /дата/ судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника ООО «Акватория» (ИНН №). Решением суда от /дата/ по делу № года, вступившим в законную силу, установлено, что у должника ООО «Акватория» (ИНН №) имелось имущество, аналогичное арестованному.

Ответчик ООО «Акватория» (ИНН №) осуществляет деятельность дайвинг центра по обучению подводному плаванию и организации туристических туров, связанных с подводным плаванием. Офисные помещения должника располагаются по месту регистрации: 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что имеется еще одно ООО «Акватория» (ИНН №), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> с аналогичными видами деятельности.

Директором данных организаций является одно и то же лицо ФИО9, а единственным участником его супруга – ФИО10

Определением Новосибирского областного суда от /дата/ установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между указанными лицами оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами и экономические результаты деятельности этих лиц. 

Истцами в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Акватория», вместе с тем, установить какое из двух лиц привлечено в качество соответчика не представляет возможным.

Представленный в составе искового заявления договор комиссии на совершение сделок по продаже товара № от /дата/ заключен с ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано по иному адресу, не совпадающему с адресом совершения исполнительных действий. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче какого-либо имущества должнику ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>), в материалы дела истцами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства является взыскатель и должник. 

Истцами в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника № от /дата/ и № от /дата/ с отметкой о получении. Из текста данных постановлений следует, что экземпляры были направлены только сторонам исполнительного производства, в связи с чем, возникает вопрос относительно обстоятельств появления указанных документов и истцов. 

Представляется, что договор комиссии имеет признаки мнимой сделки и изначально был направлен на сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ФИО4 о чем, в частности, свидетельствуют следующие документы. 

В ходе совершения /дата/ исполнительных действий по наложению ареста на имущество судебному приставу – исполнителю ФИО11 были предоставлены копии договоров купли-продажи товара.

При этом рассматриваемый договор комиссии № от /дата/ не был представлен ни директором ООО «Акватория» ФИО9, ни ФИО3 в ходе осуществления исполнительных действий. 

Указанный договор комиссии возник для обоснования материального интереса ООО «Акватория» при обращении в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с аналогичным требованием об освобождении имущества от ареста. 

Договорами купли-продажи от /дата/ предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа (п.3.3 договора). При этом согласно п.5.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты в соответствии с п.3.3 договора. 

Вместе с тем, анализ имеющихся документов не позволяет сделать вывод о том, что покупатели по договору купли-продажи произвели оплату спорного имущества; документов, подтверждающих отражение хозяйственной операции купли-продажи имущества, в материалы дела не представлено.

В составе искового заявления отсутствуют доказательства возникновения у ФИО3 права собственности в отношении товара, поименного в приложении к договору и правомочий по передаче указанного имущества по договору комиссии.

Имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ от /дата/ в период времени с 16-10 часов, при аресте было предоставлено директором общества оборудование, как принадлежащее ООО «Акватория» (должник) в ходе наложения ареста документы подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, не представлялись. При составлении указанного акта о наложении ареста (описи) имущества, присутствовали судебный пристав – исполнитель ФИО6, директор ООО «Акватория» ФИО9, понятые, которые не зафиксировал в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества иному лицу. 

В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения истцов на имущество, подвергшегося аресту по актам о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 и ФИО5 нельзя признать заинтересованными лицами для предъявления иска в суд (л.д. 152-154 Т.2).

Ответчик ООО «АкваториЯ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АкваториЯ» ИНН № в пользу ФИО4

/дата/ постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а /дата/ – оценку арестованного имущества.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «АкваториЯ» ИНН №, не принадлежит. 

Собственниками данного имущества являются истцы по настоящему исковому заявлению на основании договоров купли-продажи.

/дата/ ФИО3 с согласия ФИО5 передал имущество по договору комиссии № ООО «Акватория» ИНН №. 

В постановлении об оценке имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение п.2 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от /дата/ не указал отличительные признаки занесенного в акт имущества. 

ФИО5 своим отказом от иска нарушил права и законные интересы ФИО3, а также продавца ФИО12, так как они совместно принимали все оборудование у продавца по договорам и актам приема – передачи оборудования. 

С учетом изложенного ООО «АкваториЯ» просит исковые требования удовлетворить (л.д. 30-34 Т.2).

Третье лицо ООО «Акватория» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве ОСП по Заельцовскому району УФСПП России по Новосибирской области находится на исполнении производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от /дата/, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска. Должником по данному исполнительному производству является ООО «АкваториЯ» (ИНН №

/дата/ судебный пристав – исполнитель по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, ФИО6, в рамках исполнительного производства, согласно постановлению от /дата/ произвел опись и арест имущества путем составления двух актов описи имущества. Список имущества указан в копии актов. 

Как видно из акта, накладывая арест на имущество, судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества, исходя из постановления, что имущество принадлежит должнику. Однако, указанное в описях имущество, должнику по исполнительному производству не принадлежит. Совершая свои действия, судебный пристав – исполнитель, руководствовался исполнительным документом, где должником является ООО «АкваториЯ» (ИНН №, место нахождения офиса 

<

адрес>7, что подтверждается соглашением об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды помещения № от /дата/. Арест имущества должника производится у другого юридического лица ООО «Акватория» (ИНН №), место нахождения офиса 

<

адрес>, офис 502, что подтвержадется договором аренды нежилого помещения № от /дата/. Часть имущества, которое было изъято и передано на хранение, согласно акту от /дата/, начало описи имущества 13 часов 40 минут, окончание 16 часов 10 минут находилось в помещении № по адресу: 

<

адрес> было передано ООО «Акватория» (ИНН № по договору комиссии на совершение сделок по продаже товара от /дата/, принято от ООО «Акватория» на реализацию и проведено по бухгалтерскому учету, как реализация товара, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Собственниками имущества являются истцы по настоящему иску на основании договоров купли-продажи. /дата/ ФИО3 с согласия ФИО5 передал имущество по договору комиссии № в ООО «Акватория».

В постановлении об оценке имущества должника судебным пристав – исполнитель в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал отличительные признаки занесенного в акт имущества (л.д. 46-47 Т.2). 

Судебный пристав исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности в сумме 1798800 руб., в отношении ООО «АКВАТОРИЯ» (ИНН №), адрес, 

<

адрес> пользу ФИО4 (л.д. 18 Т.1). 

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АКВАТОРИЯ», адрес должника: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 19 Т.1).

/дата/, /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО6 были вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий /дата/, /дата/ было установлено имущество должника ООО «АКВАТОРИЯ», и которое оценено (л.д. 2-25 Т.2).

В материалы дела представлена копия исполнительного листа № (л.д. 27 -30 Т.1). 

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО6 был составлен акт изъятия арестованного имущества должника ООО «АКВАТОРИЯ», согласно которому были изъяты следующие предметы:

1. Баллон 12 литров – 5 шт,

2. Баллон 15 литров – 10 шт.,

3. Груз свинцовый 2 кг. – 40,

4. Груз свинцовый 1 кг. – 20,

5. Компрессор Bauer Посейдон -1.

Данный акт был составлен по адресу должника: 

<

адрес>.

При составлении акта присутствовали понятые ФИО13, ФИО14, взыскатель ФИО4, директор ООО «АкваториЯ» ФИО9 

Замечаний по составлению акта ФИО4 не имел, ФИО9 с актом не согласился, так как имущество по п.1 и п.2 принято в ООО «Акватория» (ИНН №) по договору комиссии, а имущество по п.п. 3-5, принято в ООО «Акватория» (ИНН №) по договору безвозмездного пользования. Установлено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес> (л.д. 56 Т.1).

/дата/ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного имущества ФИО4 (л.д. 57 Т.1).

Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «АкваториЯ» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по адресу: 

<

адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Жилет компенсатор – 8,

Телевизор черного цвета – 1,

Кожаный диван синего цвета – 1,

Маски – 16,

Трубка – 8,

Набор для снореклинга – 3,

Чехол для сотового телефона – 2,

Фонарь – 2,

Ножи – 10,

Перчатки – 11,

Шлем – 6,

Гидрокостюмы -22,

Майки – 3,

Костюм лайкра – 3,

Бита – 9,

Ласты – 2,

Кошелек с логотипом синего цвета - 9,

Кошелек с логотипом черного цвета - 5,

Кошелек с логотипом черного цвета - 8,

Учебники – 8,

Перчатки – 17,

Ножи – 9,

Набор бит – 7,

Свисток – 2,

Фонарь – 7,

Чехол для телефонов – 10,

Шлем – 19,

Трубки – 4,

Ротгард -2,

Гидрокостюм – 66,

Жилет компенсатор б/у – 4,

Боты новые – 7,

Утеплитель – 7,

Регулятор дыхания – 2,

Шланги для регулятора,

Актокус -2,

Ноутбук -1.

С арестом представитель ООО «АкваториЯ» не согласился, пояснив в акте, что имущество не принадлежит данному должнику.

Место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-61 Т.1).

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении должника ООО «АкваториЯ» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес> в присутствии директора ООО «АкваториЯ» ФИО9, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Баллон 12л. – 5,

Баллон 15л. – 10,

Груз свинцовый 2 кг. – 40,

Груз свинцовый 1 кг – 20,

Компрессор Bauer Посейдон – 1. 

Данное имущество оставлено на ответственное хранение в ООО «Акватория» (л.д. 76-79 Т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом должника ООО «АкваториЯ» (ИНН № является: 

<

адрес> (л.д. 81-86), без указания номеров офисов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на спорное имущество производились судебным приставом – исполнителем по надлежащему адресу должника.

Кроме того, как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «АкваториЯ» (ИНН № и ООО «Акватория» (ИНН №), которому, как указывает истец, часть спорного имущества была передана по договору комиссии, является одно и то же лицо ФИО9 

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что фактически по адресу совершения исполнительных действий фактически находилось иное лицо, суд находит несостоятельными. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества, являющегося предметом иска, представлен договоры купли-продажи товара от /дата/ №, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО5, ФИО3 (покупатели), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в приложении № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д. 3-4 Т.2).

В приложении № к договору поименована группа товаров № (л.д. 5 Т.2). 

Истцом также представлен договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО5 и ФИО3 (покупатели), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в приложении № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 6-7).

В приложении № поименована группа товаров № (л.д. 8).

В материалы дела также представлен договор комиссии № от /дата/, заключенный с ООО «Акватория» (ИНН №) и ФИО3, как документ подтверждающий принадлежность части арестованного имущества ФИО3 и ФИО5 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, указанный договор при совершении исполнительных действий по аресту представлен не был. Кроме того, данный договор к ООО «АкваториЯ» (должнику) отношения не имел. 

Согласно условиям договоров купли-продажи товаров от /дата/ оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа (п.3.3 договора).

В соответствии п. 5.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты в соответствии с п. 3.3 договора 

Данных о том, что покупатель ФИО3 произвел оплату товара по договорам купли-продажи от /дата/, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ФИО3 не представил. 

В составе искового заявления отсутствовали доказательства возникновения у ФИО3 права собственности в отношении товара, поименованного в приложении к договору купли-продажи и правомочий по передаче указанного имущество по договору комиссии. 

Договоры купли-продажи заключены с двумя покупателями ФИО3 и ФИО5, при этом доказательств волеизъявления ФИО5 на заключение договора комиссии № от /дата/ в отношении общего имущества не было.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 от исковых требований отказался, о чем вынесено определение.

Данное определение вступило в законную силу, кем – либо из лиц, участвующих в деле не обжаловалось. В связи с чем, доводы истца о том, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, а также права третьего лица ФИО12 суд находит несостоятельными. 

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу №, установлено, что договор комиссии № от /дата/ не позволяет с достоверностью установить, что указанном в нем имущество, относится именно к тому имуществу, которое является предметом настоящего спора (арестованное /дата/ судебным приставом – исполнителем). 

В рамках настоящего дела ФИО4 также были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2011 года (л.д. 141-142 Т.2), счет фактура № от /дата/ (л.д. 140-151 Т.2), товарно-транспортная накладная от /дата/ (л.д. 144-148 Т.2), а также договор займа между ФИО4 и ООО «АкваториЯ» (должник) от /дата/, которые в совокупности свидетельствуют о том, что аналогичное имущество имелось у ООО «АкваториЯ» (должника). 

В ходе рассмотрения дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска допрошенный директор ООО «АкваториЯ» (должника) ФИО9 пояснить, где находится данное имущество не смог.

Также в ходе рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска допрошенная в качестве бухгалтера ООО «АкваториЯ» (должника) ФИО15 пояснила, что аналогичное имущество было у должника. 

При этом у ООО «Акватория» и ООО «АкваториЯ» должник имелся один рекламный сайт, что также установлено решением суда от/дата/. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела относимых и допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества именно ФИО3, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО5, выступающий в качестве покупателя товара наряду с ФИО3 по договорам купли-продажи от /дата/, от исковых требований отказался, производство по делу по данному основанию в части его требований было прекращено. 

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание признание иска в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчиком ООО «АкваториЯ», поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО4 по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АкваториЯ», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)