Судья Белохвостова О.С. № 22-1864/2023

№ 4/16-27/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

осужденного Лютого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Лютого В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Лютого В.А. и защитника-адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

Лютого В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 22 января 2014 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 22 января 2014 года, конец срока – 18 апреля 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осужденного Лютого В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Адвокат Копылова О.М. в защиту интересов осужденного Лютого В.А. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осужденного Лютого В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный Лютый В.А. не доказал, что твердо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 31 марта 2014 года, 13 раз поощрялся администрацией учреждения, с 23 сентября 2016 года переведен в облегченные условия содержания, в 2018 году освоил и получил профессию «каменщик», исполнительных листов не имеет, 27 января 2023 года находился в отпуске за пределами Рославльского района в связи со смертью отца. Обращает внимание, что с 1 августа 2022 года отбывает наказание в колонии-поселении, с 4 августа 2022 года трудоустроен в АО «Гласс Маркет», где работает по настоящее время. За время нахождения на колонии-поселении получил три поощрения, взысканий дисциплинарного характера не имеет, положительно характеризуется как по месту отбывания наказания, так и по месту работы. Считает, что судом не дана оценка положительной динамике в его поведении, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 29апреля 2014г.). Полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, противоречат представленным материалам. Оспаривает вывод суда о том, что он не загладил вред, причиненный преступлением. Поясняет, что от потерпевших возражений против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поступало, гражданский иск они не заявляли, что свидетельствует о том, что его родные на стадии следствия загладили его вину перед потерпевшими. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает полное освобождение от отбывания наказания, поскольку имеются виды уголовного наказания, позволяющие возложить на осужденного ряд обязанностей с целью контроля за его поведением. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где нарушения режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен. Постановлением начальника учреждения от 23 сентября 2016 года переведен из обычных условий содержания в облегченные условия содержания. Окончил ПУ при исправительном учреждении, к обучению относился удовлетворительно. На основании постановления Рославльского городского суда от 20 июля 2022 года переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к данному виду труда относится удовлетворительно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области нарушения режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 15 раз, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 15 поощрений в виде благодарностей и дополнительных посылок или передач за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду: 7 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 11 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 12 октября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 19 апреля 2017 года, 21 июля 2017 года, 24 октября 2017 года, 16 января 2018 года, 16 июля 2021 года, 19 мая 2022 года, 24 ноября 2022 года, 23 марта 2023 года. Взысканий не имеет.

Постановлением начальника отряда ОВРсО от 27 июля 2023 года осужденному ФИО1 объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суд обоснованно учел, что Л.В.АБ. не представил сведения о том, что он принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, принес им извинения, в связи с чем обоснованно указал, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи суд отказал в замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения свободы исправительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 29августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2