ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472, выданное 22 мая 2006 года, и ордер № 210684 от 19 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО5 по состоянию на 15 марта 2019 года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку административный штраф не оплатил и водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал и о его утрате не заявил. 

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период времени, предшествующий 15 часам 50 минутам 15 марта 2019 года, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 15 марта 2019 года, в 15 часов 50 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге во дворе дома 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району, которые обнаружив у него наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отстранили его от управления транспортным средством, после чего законно предложили ему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что тот согласился.

Согласно Акту 

<

данные изъяты> от 15 марта 2019 года в результате освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,666 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и на основании ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные им на предварительном следствии (л.д.49-52), из которых следует, что 15 марта 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

данные изъяты>, которые предложили ему добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился. Административный штраф в размере 30000 рублей он не оплатил и водительское удостоверение не сдал. 

Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных на предварительном следствии (л.д.28-33), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по существу дела они дали аналогичные показания пояснив, что являются 

<

данные изъяты>. 15 марта 2019 года они находились на дежурстве и примерно в 15 часов 50 минут двигаясь на служебном автомобиле по ул. Б. Городенцы в г. Венёве Тульской области увидели, что вблизи д.15 мкр-на Южный в сторону города на большой скорости двигается автомобиль, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен. По их требованию водитель предъявил им документы, и было установлено, что автомашиной управлял ФИО5, у которого были признаки алкогольного опьянения. В этой связи ФИО5 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения с чем тот согласился, после освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных на предварительном следствии (л.д.34-35, 38-39), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2019 года, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, который управляя автомашиной. ФИО5 в их присутствии добровольно согласился пройти освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Калугина Ю.В. пояснили, что вопросов к свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2019 года, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО5 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской № 003342, установлено состояние алкогольного опьянения 0,666 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился (л.д.5-6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 23 марта 2017 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-20).

Согласно справкам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и Новомосковского филиала «Тульского областного наркологического диспансера № 1» ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 72).

По сообщению военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д.63).

Из заключения комиссии экспертов № 1111 от 29 мая 2019 года (л.д.109-111) следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО5 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку с учетом того, что он не работает и не имеет источника дохода, применение более мягкого вида наказания в виде штрафа не достигнет этих целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются. 

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО5 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31.08.2019.