Дело № 2-7438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд ФПС по Вологодской области» о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на службе в должности инспектора финансового отделения ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», взыскании с Главного управления МЧС России по Вологодской области в ее пользу денежного довольствия, установленного по замещаемой должности, за время вынужденного прогула с 15.06.2017 в размере 39 006 руб. за месяц, отмене как незаконного и необоснованного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом от 01.06.2017 №, взыскании с ответчика в пользу истца платы за 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2017 года в размере 17 615,60 руб., единовременного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 руб. (оклад + звание х 2 месяца), выплаты в связи с сокращением в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 89 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возложении на ответчика обязанности начислить выслугу лет в Государственной противопожарной службе в верном исчислении и указать ее в приказе №, денежном аттестате и представлении к увольнению. 

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 ФИО3 приказом № от 01.06.2017 уволена с должности инспектора финансового отделения федерального государственного казенного учреждения «2 отряд ФПС по Вологодской области» на основании пункта 11 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, прогулов не совершала, так как в период до 01.06.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с разрешения руководителя, которым лично была поставлена виза на рапорте с просьбой продления отпуска в связи с больничным.

Определением судьи от 25.07.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области».

Далее истец изменила исковые требования, просила восстановить ее (ФИО3) на службе в должности инспектора финансового отделения ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» с 16.06.2017; взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу ФИО3 денежное довольствие, установленное по замещаемой должности, за время вынужденного прогула с 16.06.2017 в размере 39 006 руб. в месяц; отменить приказ № от 01.06.2017 ВрИО начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии как незаконный и необоснованный; взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» плату за 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2017 года в размере 17 615,60 руб., выплату в связи с сокращением в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 89 250 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; обязать Главное управление МЧС России по Вологодской области начислить выслугу лет в Государственной противопожарной службе в верном исчислении и указать ее в приказе №, денежном аттестате и представлении к увольнению; взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ: с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) в сумме 94,35 руб. с 19.06.2017 по 21.07.2017 (33 дн.) в сумме 1 009,80 руб., всего 1 104,15 руб., взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ: с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) в сумме 32,59 руб., с 19.06.2017 по 22.08.2017 (65 дн.) в сумме 687,01 руб., а всего 719,60 руб., взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ: с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) в сумме 165,11 руб., с 19.06.2017 по 22.08.2017 (65 дн.) в сумме 3480,75 руб., всего 3645,86 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании также просили признать Приказ по личному составу № незаконным, в целом измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым увольнение истца считают законным и обоснованным, а процедуру увольнения ненарушенной. Ответчиком в адрес истца направлялось почтой заказное письмо от 05.05.2017 № с уведомлением о том, что вопрос о предоставлении неиспользованной части отпуска будет рассмотрен после выхода на службу. ФИО3 вышла на службу только 01.06.2017, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия с 18.05.2017. В связи с чем, истец приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от 01.06.2017 № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; с приказом ознакомлена 01.06.2017 по выходу на службу. Полагают, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Требования о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, заявленные в соответствии со ст.178 ТК РФ, в размере 89 250 руб. считают также не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы выплаты выходных пособий гражданам, уволенным со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов) регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым указанным гражданам ежемесячно в течение 1 года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию. Истец ежемесячно получает по 10 500 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) работодателя, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Пояснила, что в добровольном порядке истцу 20.06.2017 выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов в сумме 51 000 руб..

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО7, действующий по доверенности, измененные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому считают процедуру увольнения в отношении ФИО3 законной, проведенной с соблюдением законодательства. Кроме того, учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 01.06.2017, требования о признании приказа и увольнения незаконными истец заявила только в последнем судебном заседании, то есть на дату судебного заседания 22.08.2017 срок его обжалования истек. Также истцом в обоснование своей правовой позиции по делу неверно применены нормы материального права. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о возложении на ответчика обязанности исчисления выслуги лет также не подлежит удовлетворению, поскольку расчет по выслуге проверен, является верным. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на службе неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО3 проходила службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника финансового отделения 2 отряда федеральной противопожарной службы по Вологодской области, с 01.05.2014 – в должности инспектора финансового отделения.

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Вологодской области от 03.02.2017 № «Об организационно-штатных вопросах» должность инспектора финансового отделения ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» была исключена из штата с 14.04.2017.

В целях реализации данного приказа Главным управлением МЧС России по Вологодской области было подготовлено уведомление ФИО3 от 03.02.2017 об увольнении из ФПС ГПС МЧС России по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником).

Согласно пп.1 ч.2 ст.87 указанного Закона данное уведомление должно быть вручено увольняемому сотруднику не позднее 2-х месячного срока до предполагаемой даты увольнения. 

Указанное уведомление об увольнении вручено истцу 20.03.2017, в связи с нахождением последней на больничном, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 14.02.2017 №, от 27.02.2017 №, от 06.03.2017 №.

Для соблюдения процедуры увольнения сотрудника со службы ФПС ГПС МЧС России Главным управлением был издан приказ от 05.04.2017 № «Об организационно-штатных вопросах», который вводил в действие перечень изменений к штатному расписанию ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» с 20.05.2017.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой до истца была доведена информация об отсутствии в Главном управлении МЧС России по Вологодской области вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и образованию, также истец была ознакомлена с приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 01.06.2017 № «По личному составу», приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от 01.06.2017 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

01.06.2017 ФИО3 был подан рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2017 год с последующим увольнением по ст.11 ч.2 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный рапорт истец не отзывала.

Таким образом, работодателем процедура увольнения была полностью соблюдена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из искового заявления от 29.06.2017г. и заявления об изменении исковых требований от 27.07.2017г. приказ Главного управления от 01.06.2017г. № «По личному составу» истцом изначально не оспаривался. Поэтому, суд считает, что требование истца о восстановлении на службе носит декларативный характер. Требование о признании приказа № и увольнения незаконными истец заявила только в последнем судебном заседании, то есть 22.08.2017г..

Согласно п.4 ст. 73 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник имеет право оспорить приказ об увольнении со службы в течение одного месяца со дня ознакомления. Истец была ознакомлена с приказом Главного управления от 01.06.2017 № - 01.06.2017г.. Таким образом, на 22.08.2017г. срок обжалования вышеуказанного приказа истек. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Помимо этого, в обосновании требования о восстановлении на службе истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ. Однако, в силу ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, действие положений трудового законодательства не распространяется на лиц, если это установлено иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ст. 7 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в ФПС ГПС, прохождением и прекращением службы является предметом регулирования ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ, поэтому нормы Трудового кодекса РФ в части указанных правоотношений применяются, если он не урегулированы специальными нормативными правовыми актами РФ. 

При таких обстоятельствах по делу, требование истца о восстановлении на службе в должности инспектора финансового отделения ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» с 16.06.2017 года удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16.06.2017 в сумме 39 006 руб. за месяц. 

Заявляя требования об отмене приказа № от 01.06.2017 ВрИО начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии как незаконного и необоснованного, истец не учла, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении сотрудниками службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. 

Согласно ст. 60 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Довод ФИО3 о незаконности приказа ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от 01.06.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания, по причине ее нахождения в основном отпуске, в связи с чем, отсутствие на службе не являлось прогулами, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был предоставлен основной отпуск за 2017 год и дополнительный за стаж службы с 03 апреля по 17 мая 2017 года. Однако в связи с наступлением временной нетрудоспособности в период отпуска ФИО3 подала рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска с 18 мая 2017 года.

Непосредственный руководитель ФИО3 главный бухгалтер - начальник финансового отделения ФИО1 ходатайствовала о предоставлении отпуска с 22 мая 2017 года в связи со служебной необходимостью. Таким образом, с учетом данного ходатайства ВрИО начальника отряда ФИО2 было принято решение о предоставлении отпуска ФИО3 после того, когда она приступит к исполнению служебных обязанностей, а именно с 22 мая 2017 года, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

ФИО3 не получала документов о предоставлении ей отпуска с 18 мая 2017 года. Кроме того, в адрес истца по почте было направлено письмо от 05.05.2017 № заказным с уведомлением о том, что вопрос о предоставлении неиспользованной части отпуска будет рассмотрен после выхода на службу.

Таким образом, 18 мая 2017 года истец должна была приступить к выполнению служебных обязанностей, однако в указанную дату ФИО3 на службу не явилась. В связи с этим, ФИО1 18.05.2017 года по телефону повторно сообщила ФИО3 о том, что отпуск с 18.05.2017 не предоставлен и, что истцу необходимо выйти на службу. Поскольку до 22 мая 2017 года истец так и не приступила к исполнению служебных обязанностей, в то время, когда была такая служебная необходимость, рассмотрение вопроса о предоставлении отпуска истцу было отложено до выхода последней на службу.

ФИО3 вышла на службу только 01.06.2017, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия с 18.05.2017.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были получены объяснения, с приказом истец ознакомлена 01.06.2017г.. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул) в виде «Предупреждения о неполном служебном соответствии» приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от 01.06.2017 №. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении истца соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа № от 01.06.2017 ВрИО начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» платы за 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2017 года в размере 17 615,60 руб..

Требование истца о выплате в связи с сокращением штатов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ денежной суммы в размере 89 250 руб., суд также считает не подлежащим удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

Выходные пособия, установленные ст. 178 ТК РФ, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора. Истец не работала по трудовому договору, а проходила службу, истцу было присвоено звание – старший лейтенант внутренней службы.

Выходные пособия сотрудникам федеральной противопожарной службы, имеющим специальные звания выплачиваются на основании Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе (ч.1 ст.1). Так, в соответствии с ч.10 ст.3 указанного Федерального закона, гражданам, уволенным со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов) без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию (в отношении истца – 10 500 руб. в месяц). Получение указанной выплаты истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Требование истца о возложении на Главное управление МЧС России по Вологодской области обязанности начислить выслугу лет в Государственной противопожарной службе в верном исчислении и указать ее в приказе №, денежном аттестате и представлении к увольнению не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании расчет по выслуге лет истца проверен, является верным, а доводы последней о неправильном исчислении выслуги лет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в отношении несвоевременно выплаченного единовременного пособия в связи с увольнением в размере 51 000 руб., которое было перечислено истцу только 20.07.2017г..

Согласно расчету истца указанная компенсация за период с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) составит 94,35 руб., за период с 19.06.2017 по 21.07.2017 (33 дн.) – 1 009,80 руб., всего 1 104,15 руб..

Вместе с тем, суд полагает данный расчет неверным, поскольку с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) составит 94,35 руб. (51 000 руб. х 9,25%х1/150 х 3); за период с 19.06.2017 по 20.07.2017 (32 дн.) – 979,20 руб. (51 000 руб. х 9%х1/150 х 32)

Таким образом, с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 1 073,55 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны указанного ответчика.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы. К исковому заявлении, истцом не приложено ни одного документа, подтверждающего несение указанных расходов. В судебном заседании истец также не заявляла ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств в подтверждение заявленного требования. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 1 073,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Главному управлению МЧС России по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.