Председательствующий – Пацалюк С.Л. Дело № 22-1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой М.В.

при секретаре – помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., 

адвоката Мусиной Я.В., предоставившего ордер №020682, удостоверение №2276,

осужденного ФИО1, посредством КФС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1). 28 марта 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2). 16 января 2018 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28 марта 2017 года), с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 июня 2018 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01 июля 2019 года. 

3) 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновом районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года и приговор мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновом районе Красноярского края от 16 декабря 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрев представленные материалы, по доводам жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мусиной Я.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из вводной части указание на судимость, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 05 августа 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину П1 на сумму 9000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку ущерб был возмещен, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что за указанное преступление возможно назначить другие, более мягкие виды наказания.

Просит учесть признание вины, деятельное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры для заглаживания вреда и возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги. Указывает, что судом не учтено наличие мамы, которая в силу возраста ( 50 лет), страдает хроническими заболеваниями, нуждается в помощи.

Указывает на то, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем, не установлен реальный ущерб от преступления и полагает, что с учетом изложенного действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Просит применить ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, без реального отбывания лишения свободы, что бы имелась возможность определить его в исправительный центр с возможностью трудоустройства, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Арсеньев С.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признания осужденным вины в совершении преступления, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, проверив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они достоверны, достаточны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно показаний потерпевшего П1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» с учетом износа он оценил в сумму 8 500 рублей, чехол с учетом износа оценивает в сумму 500 рублей, сим-карта мобильного оператора «Теле2» для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным, так как проживает на временные не стабильные подработки. (л.д. 15-20). Доводы П1 о значительности причиненного ущерба подтверждаются и заявлением потерпевшего от 11 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» в чехле стоимостью 500 рублей с сим картой, причинив материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным (л.д.9), стоимость имущества подтверждена скрин-шотами о стоимости аналогичного имущества ( л.д.42-43).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 размер стоимости похищенного имущества в ходе предварительного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции, не оспаривал, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб в результате преступления установлен органами предварительного расследования правильно.

Кроме того, квалификация его действий в том числе и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, поскольку по данному пункту статьи ответственность наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Судом с достоверностью установлено, что имущество похищено осужденным из куртки, надетой на потерпевшем.

Поэтому, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующего удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В тоже время, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено в условиях неочевидности в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного расследования, будучи приглашенным для беседы в отдел полиции, ФИО1 добровольно сообщил, что он совершил преступление и выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему, а также полностью возместил материальный ущерб, о чем сообщил в суде и что стороной обвинения и потерпевшим не опровергнуто. 

Между тем, в приговоре суд не привел суждений, по которым он не признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления и смягчить наказание, назначенное по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, исходит из того, что под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, извинение перед ним и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в то время как возмещение ущерба является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд обоснованно учел наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о возможности назначения иного вида наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения от уголовной ответственности (наказания) судом не усмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Указав во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей (при этом данных об оплате штрафа до настоящего времени не имеется), суд не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора, поэтому ссылка суда на эту судимость подлежит исключению из приговора. Соответственно, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение указанного приговора. 

При этом, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и его судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить,

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением; 

- смягчить назначенное наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: