Дело № № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на него, автомобилем на постоянной основе пользуется гр.К, который является его фактическим владельцем и вписан в полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 на перекрестке улиц 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) управлял гр.К, он в это время находился на работе в ООО «

<

данные изъяты>» на собрании по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство исключает наличие в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, защитник на доводах жалобы настаивал. 

Свидетель гр.К, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), избегая столкновения, был вынужден проехать на желтый сигнал светофора. Данный автомобиль они покупали вместе с ФИО2 вскладчину, но пользуется им постоянно только он.

Согласно оригинала страхового полиса, представленного гр.К в судебное заседание, ФИО2 не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, в данной графе указано единственное лицо – гр.К

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов ФИО2 находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» на собрании по адресу: г. 

<

адрес>, справка заверена директором и печатью общества. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО2, допущенным к управлению транспортным средством, является гр.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение - № 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов ФИО2 находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» на собрании по адресу: 

<

адрес>, справка заверена директором и печатью общества. 

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении гр.К, что исключает ответственность ФИО2, согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин