Дело № 2- 452/ 2024 г.

27RS0005-01-2023-002884-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А., 

с участием: представителя ответчика ООО УК « Северный округ» по доверенности от *** ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» об аннулировании публичного договора управления многоквартирным домом, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» об аннулировании публичного договора управления многоквартирным домом, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что этот договор является коммерческим, и все услуги являются платными. Он заключен без ее (истца) участия, без письменного договора с каждым собственником о передачи имущества каждого собственника в доверительное управление долей ОДИ в МКД, и зарегистрированного в Росреестре, так как это ее (истца) недвижимое имущество и передача его в управление требует государственной регистрации. Ее (истца) недвижимое имущество- ОДИ, включает в себя владение ее (истца) долей земельного участка под МКД и придомовой территории, которые в силу закона, она (истец) не может выделить в долю и зарегистрировать их на себя, как свою недвижимость, все находится в ведении, владении государства, субъекта федерации-города и муниципалитета. Законом запрещена регистрация долей земельного участка МКД и самого МКД. Она (истец), в силу закона, не может завершить регистрацию своего недвижимого имущества -основные составляющие ОДИ. Законодателями наложен прямой запрет на эти действия, ст.50 ФЗ-131. Ведь под земельным участком и под домом расположено сетевое хозяйство, которое в 2015 году Верховным Арбитражным судом РФ было передано на баланс муниципалитета и субъекта. Дом по **** находится в реестре муниципальной собственности и все расходы по его содержанию, капремонту и ОДИ получает бюджет города межбюджетными трансфертами и все обеспечение коммунальными ресурсами идет через госзакупки по 44-ФЗ. Жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. В силу п.4,6 ст.16 от *** №131-ФЗ-содержание муниципального жилого фонда в границах городского округа электро-,тепло-,газо-,и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения городского округа. Так как в выписке на земельный участок-вид права: Государственная собственность; правообладатель: МУП служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам ..., ее (истца) виртуальное, не зарегистрированное право владения этой доле ее ОДИ, отпадает полностью, все, что с нее взыскивалось за содержание данного участка незаконно! Прилагает выписку из ЕГРН на квартиру, где она (истец) -собственник. Там нет ни слова о собственности на земельный участок и на МКД, где расположено ОДИ. В судебном порядке не может это присоединить к своей недвижимости, законодательно запрещено выделение долей и регистрация их, и участка и доли МКД. С *** запрещена регистрация общего имущества МКД. Предоставляет выписку из ЕГРН на само здание МКД: сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Это говорит о том, что собственник МКД отсутствует, она (истец), как собственник квартиры в этой выписке правообладателей части МКД, как ОДИ, также не является. Так как в выписке ЕГРН зарегистрированных прав на здание МКД нет ни у кого, то УК ООО «Северный округ» и ни один собственник не имеют права злоупотребить данным правом и заключить Договор с УК до выявления собственника здания МКД. А если УК ООО «Северный округ» заключила соответствующий договор, зная, что собственником здания является совершенно другое лицо, то это не административная ответственность, что ее ждет, но еще и наступает уголовная ответственность. Итак, если договор ничтожен, он должен быть в судебном порядке аннулирован. Нет собственника- нет и коммунальных платежей! Нет договора управления-нет права управлять МКД. Значит УК ООО «Северный округ» имела свою личную выгоду, корысть в заключении с жильцами МКД договор в интересах РСО, который получил этот дом и всю инфраструктуру от муниципалитета на праве хозяйственного ведения. Вот здесь понятно, почему ООО «Северный округ» продает э/энергию, поставленную жильцам дома по безвозмездному госконтракту по 44-ФЗ, оплаченную из бюджета, полученную РСО при транспортировке (организация мнимых потерь, и опять за потери доплата из бюджета),закупает эту э/энергию ( похищенные потери) у РСО без договора с жильцами на поставку ее по коммерческой цене 5,54 руб. квт,по коммерческому договору с РСО. Жильцы, никакого отношения к этому договору коммерческому, по ком.цене с НДС, не имеют. Их ресурс по44-ФЗ, по оптовым поставкам, без НДС должен поставляться УК на безвозмездной основе(все оплачено налогами и поставкой по межбюджетным трансфертам).УК продает ее жителям дома, не имея лицензии на продажу э/э, не являясь гарантирующим поставщиком или РСО, продает насильно, включая в квитанции по ОДИ. Получается, что УК вместе с РСО участвуют в криминальной схеме хищения из бюджета, перекрывают госконтракт. Ну а все содержание МКД, без собственника по ЕГРН, и ОДИ вместе с земельным участком, несет муниципалитет. Администрация и КИО должны быть в курсе этих действий УК и РСО и использовании дома для своего обогащения. Публичный договор на управление МКД не мог быть заключен до выявления настоящего собственника МКД, зарегистрированного в ЕГРН. Договор будет иметь силу и действие только с момента государственной регистрации права в ЕГРН документально. Так как она (истец) не является собственником даже части МКД, и вообще собственник отсутствует, нет зарегистрированных прав на здание МКД, выписка ЕГРН это подтверждает, просит суд признать этот договор недействительным, ничтожным в силу закона, прямого закона отсутствия права заключения соответствующего договора с УК ООО «Северный округ». Просит суд в судебном порядке аннулировать публичный Договор управления МКД в отношении нее (истца), как собственника **** В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель ответчика- ООО УК « Северный округ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которого следует, что в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие не в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.08.2008г., расположенном по адресу: ****, к-л Мира, 5 был заключен договор управления № Ж7/У-21 от 01.10.2008г. между ООО Управляющая компания «****» и собственниками помещений данного дома. Таким образом, с 01.10.2008г. собственниками помещений **** по к-л Мира выбран способ управления - управление посредством управляющей организацией - ООО УК «****» (п. 5 протокола - «За» проголосовали 96,75%). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. Между тем, обращают внимание суда на то обстоятельство, что при выборе способа управления МКД, истец участия в голосовании не принимал, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Письмом от ***. истцу, в рамках ответа на обращение, были даны разъяснения по договору управления МКД, в т.ч. о размещении данного договора в системе ГИС ЖКХ, а также о порядке и основанию внесения платы. Кроме того, с ноября 2008 года, с момента направления первой счет-квитанции от имени ООО УК «Северный округ», истцом производятся оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках рассмотрения гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Северный округ» истцу направлялась копия вышеуказанного договора управления. Решением Краснофлотского районного суда **** по делу ... от ***., оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от *** и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ***., в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судами трех инстанций установлено, что между собственниками помещений МКД ... по к-л Мира в **** и ООО УК «****» заключен договор управления .... Установленный ст. 162 ЖК РФ порядок заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственников помещений в доме направлен на обеспечение исполнения сторонами условий соглашения, однако само по себе незаключение договора с каждым из собственников не освобождает стороны от исполнения обязательства и тем более не влечет недействительность договора управления. Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания решения собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 04.08.2008г., равно как и не представлено доказательств нарушения процедуры голосования. На основании вышеизложенного, считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от *** расположенном по адресу: **** был заключен договор управления .... между ООО Управляющая компания «****» и собственниками помещений данного дома. 

Таким образом, с *** собственниками помещений **** по кварталу Мира **** выбран способ управления - управление посредством управляющей организацией - ООО УК «****» (п. 5 протокола - «За» проголосовали 96,75%). 

На основании Договора управления многоквартирным домом ... от ***, дополнительного соглашения к нему, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также Устава Общества, утвержденного протоколом ... от ***, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ****. 

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам **** от *** ; определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ***. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ***, ***, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ***

Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой от ***, лицевым счетом на жилое помещение от ***

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ***, *** на здание- многоквартирный жилой дом по адресу: **** ****, в графе особые отметки указано- сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

*** ФИО2 обратилась с досудебной претензией к Администрации г. Хабаровска с предложением подтвердить принадлежность многоквартирного дома к муниципальной собственности, оплачивать за нее квартплату.

Из анализа предоставленных суду доказательств следует, что оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом ... **** был заключен на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В установленном порядке указанное решение не оспорено. 

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Северный округ» об аннулировании публичного договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 20.05. 2024 года 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-452/2024 г.