ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июня 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономаревой В.А., 

при секретаре Якушовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2021 г. в период с 9 часов 30 минуты до 9 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Народный» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений, просунув руку в витрину, через незапертую на замок и приоткрытую стеклянную дверцу витрины, взял с полки витрины, принадлежащие ИП ФИО2 №1 сотовые телефоны: «Ител» стоимостью 300 рублей, «Хонор 9А» стоимостью 7999 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 8299 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 1 апреля 2021 года вместе с ФИО8 пришел сдать телефон в магазин по ул. Станционной. Пока ФИО8 оформлял документы по продаже его телефона, продавец был занят этим и не обращал на него внимания. Он рукой через приоткрытую дверцу достал из витрины два телефона, которые положил к себе в карман. Затем они с ФИО8 ушли и он продал смартфон на остановке мужчине за 1000 рублей, а второй телефон оставил у себя. Когда его задержали, то телефон находился у него. Сначала его про телефон не спрашивали, а затем он его сам выдал. Он возместил ущерб ФИО2 №1 в размере 8000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе расследования показал, что в магазине «Народный» по ул. Станционной, 29 он осуществляет торговлю комиссионными товарами. 1 апреля 2021 года ему позвонил продавец ФИО13 и сказал, что после прихода двух мужчин он обнаружил, что пропали два телефона из витрины. Телефон Хонор 9А» приобретался за 4000 рублей, а был выставлен на продажу за 7999 рублей. Телефон «Ител» был выставлен на продажу без батареи за 799 рублей. После ознакомления со справкой и заключением эксперта пояснил, что согласен с указанными в них стоимостью телефонов. 

Свидетель ФИО13 в ходе расследования показал, что 1 апреля после заступления на смену около 9 часов в магазин «Народный» по ул. Станционной, 29, он проверил, что весь товар был на месте. Около 9 часов 30 минут пришли двое мужчин, одного из них он знает это ФИО8. ФИО8 принес телефон, они стали оформлять документы. Более в магазине никого не было. За действиями второго мужчины он не наблюдал. Когда ФИО8 ушел, второго мужчины уже не было. После этого он обнаружил, что в витрине нет двух телефонов «Хонор» и «Ител». Витрина представляет собой шкаф со стеклянной дверью-купе. Запирающих устройств витрина не имеет. Он допускает, что утром, проверяя товар, мог не закрыть витрину. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ходил сдавать в магазин телефон ФИО1 по его паспорту. Пока он оформлял документы, то не видел, чем занимается ФИО1. Когда они вышли, то ФИО1 показал ему два телефона. Он понял, что они похищены. 

Свидетель ФИО19 в ходе расследования показал, что 2 апреля 2021 года изымал сотовый телефон «Ител» в помещении ОП № 3 УМВД России по г. Кургану у ФИО1. 

Сообщение о преступлении, согласно которому 1 апреля 2021 года в 11:43 в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение о краже товара. 

Заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу.

Протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Народный» по ул. Станционной,29. Установлено место хищения телефонов из витрины, которая представляет собой шкаф со стеклянной дверью-купе, которая находится в приоткрытом состоянии. Запирающих устройств витрина не имеет.

Договор комиссии, согласно которому телефон «Хонор» был приобретен за 4000 рублей. Договор купли-продажи, согласно которому телефон «Ител» приобретен за 350 рублей. Справка, согласно которой стоимость телефона «Хонор 9а» составляет 

<

***> рублей (нового). Заключение эксперта согласно которому стоимость телефона «Ител» составляет 300 рублей. 

Протокол личного досмотра, согласно которому 2 апреля 2021 года у ФИО1 изъят телефон «Ител». Расписка, согласно которой ФИО2 №1 получил сотовый телефон «Ител». 

Протокол опознания ФИО13 ФИО1. 

Представленные доказательства подтверждают факт тайного хищения двух телефонов П-вым у ФИО2 №1. Подсудимый ФИО1 вину, признал и показал, что тайно похитил телефоны из открытой витрины, пока продавец был занят оформлением товара с ФИО8. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым ФИО1 показывал ему похищенные телефоны, и ФИО13, согласно которым он обнаружил пропажу телефонов сразу после ухода ФИО1 и ФИО8, протоколом личного досмотра ФИО1. 

Суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон «Хонор 9а» стоил 7999 рублей, как об этом первоначально пояснил ФИО2 №1. Именно эту сумму он намеревался выручить от его продажи. Справка эксперта подтверждает стоимость такого нового телефона 

<

***> рублей, тогда как похищенный телефон был бывшим в употреблении и приобретен ФИО2 №1 по договору комиссии. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». Согласно показаниям ФИО13 и протоколу осмотра места происшествия, витрины запирающими устройствами не снабжены, а представляют собой шкаф-купе со стеклянной дверью, через которую покупатели могут видеть ассортимент товара. Каких-либо запретов взять для обозрения телефон из открытой витрины для покупателя в магазине не установлено. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый похитил телефоны, взяв их из не запирающейся и к тому же открытой на тот момент витрины, которая является предметом мебели, предназначена для демонстрации товара, наличие признаков иного хранилища у нее не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Потерпевшим ФИО2 №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба, путем передачи денежной суммы - 8000 рублей, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, могли быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (телефон «Ител»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (стоимость телефона «хонор»). 

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны отягчающими наказание, не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек в связи с прекращением уголовного дела, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 - отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ител ит 2163 Эр» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов

№