дело № 22-1724/23 судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым ходатайство осуждённой

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденной Сковородинским районным судом Амурской области:

18 марта 2022 года по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18 марта 2022 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с осуждённой Синявской в пользу 

<

данные изъяты>, причинённый преступлением, в размере 869 877 рублей 27 копеек.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

С 

<

дата> Синявская состоит на учёте в филиале по 

<

адрес> 

<

адрес>.

28 апреля 2023 года в Сковородинский районный суд Амурской области поступило ходатайство Синявской об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору этого же суда от 18 марта 2022 года.

Постановлением суда от 13 июня 2023 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в период условного осуждения добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности; в силу своих возможностей возмещала причинённый ущерб; 11 января 2023 года исполнительное производство окончено, в виду признания её банкротом. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сковородинского района Амурской области Молчанов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла выше приведённых нормы закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осуждённого обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление.

Предусмотренная законом часть испытательного срока, по истечении которой условно осуждённой может быть отменено условное осуждение, у Синявской истекла.

Вместе с тем, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью, данный вопрос решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом данных о личности и поведения осуждённого в течение испытательного срока.

Порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и порядок рассмотрения его судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Синявской об отмене ей условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, выслушал позицию осуждённой, мнение представителя УИИ, заключение прокурора, а также исследовал данные о её личности и поведение в период отбытой части испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству, судом учтено, что Синявская характеризуется положительно, не трудоустроена, воспитывает двух несовершеннолетних внуков, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В рамках исполнительного производства с осужденной взыскано 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, 11 января 2023 года исполнительное производство по взысканию указанного ущерба окончено в связи с признанием должника банкротом, решением Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2022 года Синявская признана несостоятельной (банкротом); кредитор 

<

данные изъяты> своё требование о включении в реестр требований кредиторов не направлял; вместе с тем, согласно представленным квитанциям и чек-ордерам в счёт возмещения ущерба, причинённого преступление, осуждённая Синявская внесла в период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, невозмещённый размер ущерба, причинённого осуждённой преступлением, составляет 

<

данные изъяты>.

Исследовав в совокупности представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости, верно признав, что материальный ущерб до настоящего времени в полном объёме не возмещён, а возмещённая сумма явно несоразмерна общей сумме взысканного ущерба причинённого преступлением, поведение Синявской не свидетельствует о том, что она своим поведением доказала, что цели наказания достигнуты, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах в совокупности с данными о личности осуждённой, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учёл все сведения, имеющие значение для разрешаемого вопроса. С учётом этих данных суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Соблюдение Синявской требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на неё по приговору обязанностей, является обязанностью условно осужденной и само по себе не свидетельствует о её исправлении.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий