Судья первой инстанции ФИО1 дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Абреча З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абреча З.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025, которым постановлено:

- в ходатайстве осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абреча З.А. и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абреча З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда от 07.10.2025 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28.12.2022 ФИО2 осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2023) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2025 осужденный ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

07.10.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Абреч З.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не учел должным образом положительные данные о личности осужденного Богатырева М.А.А., а также его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отмечает, что согласно материалам дела ФИО2 вину признал полностью, раскаялся; в ФКУ ИК-2 получил образование, официально трудоустроен на должности подсобного рабочего, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, воспитательные мероприятия, проводимые в отряде посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 8 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в культурно-массовых воспитательных мероприятиях, с 07.05.2024 содержится на облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет; правила взаимоотношения с сотрудниками администрации соблюдает, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранить в указанные сроки; не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; штрафа, иска не имеет. Представитель ФКУ ИК-2 ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного Богатыревым М.А.А. ходатайства.

С учетом изложенного, полагал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абреча З.А. прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Абреч З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абреча З.А. Считал постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания

По смыслу закона, рассматривая вышеуказанный вопрос, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность и поведение за все время отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО5, осужденный ФИО2 прибыл в ИК-2 13.04.2023, трудоустроен в штате ЦТАО на должности подсобного рабочего с 13.10.2023, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории; воспитательные мероприятия посещает, оценка удовлетворительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять в указанные сроки, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Имеет 8 поощрений, с 07.05.2024 содержится на облегченных условиях содержания; за нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты поощрениями.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что ФИО2 имеет 8 поощрений и с 07.05.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания, а также за период с 20.04.2023 по 24.09.2024 получил 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде помещения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа, которые сняты поощрениями, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные материалы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО2 является стабильным, свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у ФИО2 положительной характеристики, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, также учитывает, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Кроме того, соблюдение осужденным требований ст. 11 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказаний более мягким видом наказания.

Получение ФИО2 поощрений, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания суд апелляционной инстанции расценивает как положительную тенденцию в поведении осужденного, которой, с учетом получения им 20.04.2023, 12.09.2024, 24.09.2024 трех взысканий, в том числе в виде помещения в ШИЗО на 10 суток и дисциплинарного штрафа (сняты поощрениями), их периодичности, недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные адвокатом Абречем З.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на учет тяжести совершенных ФИО2 преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абреч З.А.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключив из абзаца 6 на странице 3 постановления слова: «а также тяжесть совершенных преступлений».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абреча З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш