ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало на то, что 15 мая 2016 года между ними был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 108 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, 27 июля 2022 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора путем выставления заключительного счета на оплату задолженности и процентов. В добровольном порядке задолженность не погашена. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 156 761 рубля 89 копеек, из которых 121 765 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 33 961 рубль 63 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 034 рубля 41 копейка – неустойка, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 24 копеек.

В судебное заседание АО «Тинькофф банк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставило. 

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

По правилам, установленным п.п. 1.5 - 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 апреля 2016 года ФИО1 заполнил заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Банк» по тарифному плану 7.39, по условиям которого процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками такового периода – 34,9% годовых (л.д. 24, 50-51).

Данным тарифом предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа, который составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, в размере 19% годовых.

Согласно данному заявлению, заемщик был уведомлен, что при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых (л.д. 24).

Из данного заявления следует, что данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком действия, в том числе, по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Ответчик при заключении договора подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети интернет, тарифами и индивидуальными условиями договора, также обязалась их соблюдать, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Из п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первой операции по счету (л.д. 60). 

Как следует из выписки по договору №, ФИО1 производились операции по данной карте, что в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Из данной выписки также следует, что истец выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 300 000 рублей, которым ответчик пользовался с 15 мая 2016 года (л.д. 25-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также выписке по банковскому счету кредитной карты, ответчик своих обязательств по уплате минимального платежа и возврату кредитного лимита, процентов в установленном порядке не исполнил, допустив образование спорной задолженности.

27 июля 2022 года в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о расторжении договора путем выставления заключительного счета с требованием возврата всей суммы задолженности (л.д. 39).

По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 156 761 рубля 89 копеек, из которых 121 765 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 33 961 рубль 63 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 034 рубля 41 копейка – неустойка.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 335 рублей 24 копеек (л.д. 14).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2016 года по состоянию на 27 июля 2022 года в виде основного долга в размере 121 765 рублей 85 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33 961 рубля 63 копеек, неустойки в размере 1 034 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 февраля 2024 года.