Гражданское дело №2-25/1-2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 июня 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя истца ФИО4 – адвоката Коваленко А.С.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВСК с 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20 октября 2023 года, около 16 часов 50 минут, в районе д. № по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ford Mondeo», регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер №, нарушил п.12.13 Правил дорожного движения, тем самым совершил столкновением с автомобилем «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, и далее был совершен блокирующий удар с автомобилем «Ford Mondeo», регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «Ford Mondeo», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно заключению № от 11.01.2024 года, выполненному независимым экспертом ООО «Альфа Сигма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный номер №, составленного на основании актов осмотра, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 699 000 рублей. Также им понесены затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, за услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 30 000 рублей, за оказание юридических услуг – 50 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ФИО19 за нанесение ущерба транспортному средству сумму в размере 699 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей; расходы за проведение оценочной экспертизы 15 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 1 359 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20.10.2023 года, примерно в 16.50, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «Opel Insignia», под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. В результате столкновения автомобиль «Opel Insignia» получил повреждения. Водитель ФИО2, потерял управление автомобилем «Opel Insignia» и произошло столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», который двигался во встречном направлении прямо. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Insignia», государственный регистрационный знак ФИО21, была застрахована в страховой компании «Астра-Волга» по страховому полису №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован не был, за что последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023 года. В соответствии с отчетом № от 29.11.2023 года, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Опель Инсигма» с учетом рыночной ликвидных остатков составляет 812 800 рублей, стоимость работ оценщика – 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4: 812 800 рублей – рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков; 11 328 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей – юридические услуги; 20 000 рублей – стоимость услуг эксперта оценщика; 201 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 30.07.2024 года гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Коваленко А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что 20.10.2023 года она, управляя автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер №, выезжала на 

<

адрес> с второстепенной дороги, при этом она видела, что по главной дороге движется автомобиль в сторону 

<

адрес>, но он был далеко. Она повернула налево, фактически выехала на встречную полосу движения, относительно автомобиля Опель и произошло ДТП. Размер ущерба не оспаривала. На момент ДТП страховка на автомобиль была не оформлена.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2023 года примерно в 16.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Астро-Волга, страховой полис №.

Гражданская ответственность автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК ВСК, страховой полис №.

Гражданская ответственность автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 27.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.12.2023 года в соответствии со ст. 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ административное производство в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.12.2023 года в соответствии со ст. 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 03.05.2024 года в соответствии со ст. 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.06.2024 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в отношении неустановленного лица на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

Из материала Административного материала № по факту ДТП, имевшего место 20 октября 2023 года примерно в 16.50 часов в 

<

адрес>, были отобраны объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 20.10.2023 года следует, что он двигался на автомобиле Опель Инсигния, гос.номер № по ул. 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес> (главная дорога), не создавая помех во время движения. По главной, на пересечении ул. 

<

адрес> - ул.

<

адрес> автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер № выезжал по второстепенной дороге (не уступив), совершил удар в его правую сторону автомобиля, после чего по инерции его раскрутило и выкинуло на встречную полосу, где двигался автомобиль Форд Мондео гос.номер №, от удара его ударило во встречное авто.

Из объяснений ФИО5 от 20.10.2023 года следует, что 20.10.2023 года, примерно в 16.55, она управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос.номер №, двигалась по 

<

адрес>, подъехав к пересечению 

<

адрес>, остановилась, убедилась, что не создает никаких помех, начала выполнять поворот налево. Повернула налево, заняв свою полосу движения, увидела как по ее полосе со встречного направления, на огромной скорости движется автомобиль Опель гос.номер № и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 20.10.2023 года следует, что он двигался на своем автомобиле Форд Модео, гос.номер № по ул. 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, увидел как автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер № выезжал со второстепенной улицы 

<

адрес>, не пропустила автомобиль Опель Инсигния гос.номер № по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение, и при ударе автомобиль Опель Инсигния по инерции отбросило в его автомобиль, после чего произошло столкновение с ее автомобилем. ДТП произошло 20.10.2023 года примерно в 16.00.

Согласно заключению эксперта по материалам дела № об административном правонарушении № от 19.04.2024 года следует, что скорость движения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения составляла не менее 109,1 км/ч и не более 116,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 130,8-172,6м. Остановочный путь автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, движущегося со скоростью 60 км/час при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 48,8-55,6 м. Учитывая определенную скорость движения автомобиля «Опель Инсигния», гос.номер № и «Форд Мондео» равную значениям 109,1-116,3 км/ч можно заключить о несоответствии действий его водителя требованиям ст. 10.1-10.2 ПДД РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля «Опель Инсигния» гос.номер № требованиям абз. 2 п.10.1 Правил о возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» гос.номер № не представляется возможным в виду отсутствия данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности.

Определением Кировского райсуда г. Курска от 10.01.2025 года назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная помощь» с целью установления виновности в ДТП. 

Из заключения эксперта № от 09.06.2025 года следует, что при имеющихся исходных данных, представляется возможным указать следующий механизм исследуемого ДТП:

- изначально, автомобиль «Опель Инсигния NB», двигался по главной дороге, в примерно прямом направлении, в зоне полосы предназначенной для данного направления, в сторону перекрестка со второстепенной дорогой (в районе которого зафиксировано рассматриваемое ДТП);

- скорость движения автомобиля «Опель Инсигния NB» на отрезке пути от автозаправочного комплекса до места столкновения с «Фольксваген Тигуан», не может быть установлена экспертным путем по объективным причинам, изложенным в исследовательской части (ракурс ведения видеозаписи, на основе которой сформирован видеофайл «№», очевидным образом, не только не охватывает участок дороги на месте ДТП, но и место установки производившей её стационарной камеры, существенно удалено от месте рассматриваемого ДТП; в ракурсе ведения и при имеющемся качестве, использованной для формирования видеофайла «№», автомобиль «Опель Инсигния NB» не только не имеет четких очертаний, позволяющих установить хотя бы габаритные границы, но и одновременно с тем, перемещается под малых острым углом к оптической оси, что лишает эксперта возможности определения не только продольных, но и поперечных размеров и величины; также не имеется четких очертаний, а кроме того, движется под некоторым развернутым углом к оптической оси, с наблюдаемым ускорение; при условии допущения, что видеозаписью выполненный стационарной видеокамерой автозаправочного комплекса зафиксирован момент проезда именно рассматриваемого автомобиля «Опель Инсигния NB», скорость его движения на данном существенно удаленном от места ДТП участке дороги могла составлять 114... 108 км/ч, а так же иметь признаки её происходившего снижения при движении в направлении места последующего ДТП;

- «Фольксваген Тигуан», находившийся на второстепенной дороге (примыкающей к главной дороге, справа относительно движения «Опель Инсигния NB»), начав (возобновив) движение, продвигался по главной дороге примерно поперечно приближавшемуся по ней автомобилю «Опель Инсигния NB», пересекая полосу (и траекторию) его движения;

- в процессе происходящего сближения указанных транспортных средств, водителем автомобиля «Опель Инсигния NB» (при примененной в расчете наибольшей величине скорости движения, наиболее вероятно, не располагавшего, и, очевидно, при её меньшей величине, превышающей установленное ограничение, категорично не располагавшего технической возможностью избежать столкновения ТС путем применения мер экстренного торможения, при условии его происходившего движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч), производилось изменение направления движения, связанное с его перемещением к средней части проезжей части дороги (продолжая движение в прямом направлении, водитель «Опель Инсигния NB» принимает левее, смещаясь от прогнозируемой зоны столкновения ТС);

- в момент произошедшего непосредственного сближения ТС, передняя правая часть «Фольксваген Тигуан» воздействует в зоне правой задней боковой части «Опель Инсигния NB», в результате чего происходит выраженный разворот автомобиля «Опель Инсигния NB» в направлении хода часовой стрелки и его неуправляемое перемещение с продолжающимся разворотом в направлении последующего места столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Форд Mondeo»;

- автомобиль «Фольксваген Тигуан», после столкновения с «Опель Инсигния NB», продолжив некоторое перемещение в изначально намеченном его водителем направлении, останавливается на проезжей части главной дороги, на полосе встречной происходившему движению «Опель Инсигния NB»; автомобиль «Форд Mondeo», в момент предшествующий столкновению замедлявшийся и принимавший правее, от произошедшего столкновения с «Опель Инсигния NB», переместился за пределы правого края проезжей части дороги, наехав на ряд бордюрного камня; «Опель Инсигния NB», остановился в районе места столкновения с «Форд Mondeo», на полосе встречного движения с ориентацией передней части в направлении обратном происходившему движению и в направлении левой обочины.

Установить скорость движения рассматриваемых автомобилей в предшествующий ДТП момент их сближения, не представляется возможным, по объективным причинам, указанным в исследовательской части.

Скорость движения автомобиля белого цвета (принимаемого согласно административному материалу как рассматриваемый «Опель Инсигния NB»), на участке пути в районе автозаправочного комплекса (существенно удаленном от места рассматриваемого ДТП), могла составлять 108... 114 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, двигавшийся по главной дороге водитель автомобиля «Опель Инсигния NB», в момент начала/возобновления движения автомобиля «Фольксваген Тигуан»:

- при условии принятия при расчетах скорости движения величиной 109... 114 км/ч, и определения соответствующего ей удаления автомобиля «Опель Инсигния NB» от места столкновения, его водитель мог не располагать технической возможностью избежать столкновения данных ТС, даже для условия применения мер экстренного торможения со скорости 60 км/ч;

- при условии принятия при расчетах скорости движения величиной 60... 109 км/ч и определения соответствующего ей удаления автомобиля «Опель Инсигния NB» от места столкновения, его водитель, категорично не располагал технической возможностью избежать столкновения данных ТС, даже для условия применения мер экстренного торможения со скорости 60 км/ч.

Кроме того, эксперт указывает, что в качестве технической причины выезда (отброса от удара) автомобиля «Опель Инсигния NB», и его последующего неуправляемого перемещения по полосе встречного направления, до момента (очередного технически непрогнозируемого) столкновения с «Форд Mondeo», следует рассматривать не маневр водителя «Опель Инсигния NB», а непосредственно факт и способ произведенного столкновения ТС водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан».

Согласно предоставленной в распоряжение эксперта видеозаписи (видеофайл «

<

данные изъяты>»), автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный номер №, с момента начала движения по второстепенной дороге до момента контакта с автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, двигавшимся по главной дороге, находился в пути примерно 1,6 секунды.

Эксперт указывает, что с учетом данных, полученных при ответе на вопросы № и №: в момент начала движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер №, по второстепенной дороге (указанном Определением о назначении экспертизы как момент возникновения опасности для движения, но не исключающий оной методически обоснованный момент - именно момент выезда «Фольксваген Тигуан» на полосу «Опель Инсигния»), рассматриваемый автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, мог находиться от места столкновения данных ТС, на удалении примерно 41... 53 м.

Также эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, двигавшийся по главной дороге водитель автомобиля «Опель Инсигния NB», в момент начала/возобновления движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» (с учетом исследований по вопросам №, №, №):

- при условии принятия при расчетах скорости движения величиной 109... 114 км/ч, и определения соответствующего ей удаления автомобиля «Опель Инсигния NB» от места столкновения, его водитель мог не располагать технической возможностью избежать столкновения данных ТС, даже для условия применения мер экстренного торможения со скорости 60 км/ч;

- при условии принятия при расчетах скорости движения величиной 60... 109 км/ч и определения соответствующего ей удаления автомобиля «Опель Инсигния NB» от места столкновения, его водитель, категорично не располагал технической возможностью избежать столкновения данных ТС, даже для условия применения мер экстренного торможения со скорости 60 км/ч.

Эксперт указывает, что преимущественное право проезда рассматриваемого нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, имел водитель автомобиля «Опель Инсигния NB», который двигался по главной Дороге, согласно имевшемуся в направлении его движения перед указанным перекрестком, дорожному знаку «Главная дорога» (2.1. Приложение 1 ПДД РФ).

Двигавшийся по второстепенной дороге водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», осуществляя выезд на главную дорогу (согласно имевшемуся в направлении его движения перед указанным перекрестком, дорожному знаку «Уступите дорогу» (2.4. Приложение 1 ПДД РФ), должен был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе, рассматриваемому автомобилю «Опель Инсигния NB», движущимся по главной дороге.

В дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП, зафиксированному 20.10.2023 г., в районе д. № по ул. 

<

адрес>:

- водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер №, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», приложение 1 ПДД РФ и пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ;

- водителям автомобилей «Опель Инсигния NB», гос. per. номер № и «Форд Mondeo», гос. per. номер №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП, зафиксированному 20.10.2023 г., в районе д. № по ул. 

<

адрес>, и при имеющихся исходных данных:

- какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля «Форд Mondeo», гос. per. номер №, требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, усматриваться не могут;

- действия водителя автомобиля «Опель Инсигния NB», гос. per. номер №, с технической точки зрения, могли не соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, однако в случае его установления, данное несоответствие, так же с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП;

- в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер № требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», приложение 1 ПДД РФ и пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд приходит к выводу, что в совершении ДТП отсутствует обоюдная вина водителя ФИО5 и ФИО22., поскольку в соответствии с выводами экспертизы вины ФИО2 не установлено.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5 в нарушение требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», приложение 1 ПДД РФ и пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, въехала на перекресток не уступила дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер №, произошло ДТП, имевшее место 20 октября 2023 года примерно в 16.50 часов в 

<

адрес>.

Автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получили технические повреждения.

Согласно Отчета №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», от 29.11.2023 года, рыночная стоимость убытков понесенных автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер №, составляет 812 800 рублей. 

Согласно Экспертного заключения, выполненного ООО «АЛЬФА СИГМА» от 14.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, составляет 699 000,00 рублей. 

Данное экспертное заключение и Отчет ответчиками не оспорены, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении и отчете, ответчики суду не представили, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению и отчету, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

При этом, суд отмечает, что ответчики в суде не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельца транспортного средства. Так, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств 

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО7, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО5, не являясь его законным владельцем и лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства того, что 20.10.2023 года ФИО5 управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер №, в интересах ответчика собственника ФИО7.

Не имеется также данных о том, что ФИО5 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО7.

По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. per. номер № ФИО6, так как им не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО5, которая и совершила вышеуказанное ДТП, с которого должен быть взыскан ущерб в пользу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 года ФИО4 заключила с ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» Договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с п.1.3 договора, стоимость услуги составляет 20 000 рублей.

Согласно кассового чека № от 11.06.2024 года ФИО4 оплатила ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» по Договору № от 16.11.2023 года за проведение экспертизы ТС – 20 000 рублей.

09.11.2023 года между ИП ФИО10 и ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю (в том числе ФИО13, ФИО14) в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2023 года, на территории 

<

адрес>, заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется изучить материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, в случае необходимости подготовить и отправить документы с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовить исковое заявление, запросить необходимые документы, представлять интересы в суде.

Согласно кассовому чеку № от 13.06.2024 года ФИО4 оплатила ИП ФИО10 по Договору от 09.11.2023 года – 30 000 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истице юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании понесенных ею судебных расходов на уплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО4, которая осуществила устную консультацию с предварительным анализом документов и судебной практикой, составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено. 

Кроме того, ФИО4 были понесены почтовые расходы в сумме 201 рублей, которые следует взыскать с ФИО7.

Также ФИО4 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 11 328 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 328 руб., стоимость услуги оценщика 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб..

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 года ФИО1 заключил с ООО «АЛЬФА СИГМА» Договор № на экспертные работы на проведение независимой экспертизы ТС. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

Согласно кассового чека от 22.12.2023 года ФИО1 оплатил ООО «АЛЬФА СИГМА» за проведение экспертизы ТС – 15 000 рублей.

18.01.2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с материалами гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2023 года, подготовить исковое заявление, дать консультации, представлять интересы заказчика в гражданском деле, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Расписке о получении денежных средств от 18.01.2024 года, ФИО9 получил от ФИО1 в соответствии с п.4.2 Договора № от 18.01.2024 года возмезного оказания услуг денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов на уплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителя ФИО1, которая осуществила устную консультацию с предварительным анализом документов и судебной практикой – 3000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., в судебном заседании – 12000 руб., учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной, и по мнению суда, ко взысканию подлежит сумма 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено. 

Согласно кассового чека № от 01.11.2023 года ФИО1 в кассу ИП ФИО12 денежные средства за услуги эвакуатора в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 1359 рублей, которые следует взыскать с ФИО7.

Также ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 190 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы: затраты за проведение оценочной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 190 рублей, почтовые расходы в сумме 1 359 руб., услуги эвакуатора – 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Из Заявления Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная помощь» следует, что стоимость комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы составляет в сумме 95 000 рублей, оплата экспертизы судом возложена на ФИО5, которая на депозитный счет УСД за производство экспертизы внесла: 30.09.2024 года- 30 000 рублей и 07.04.2025 года - 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Управлению судебного департамента в Курской области денежные средства в сумме 95000 рублей, внесенные ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области, перечислить в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная помощь».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 699 000 рублей, судебные расходы: затраты за проведение оценочной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 190 рублей, почтовые расходы в сумме 1 359 руб., услуги эвакуатора – 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 812 800 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 328 руб., стоимость услуги оценщика 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная помощь» (ИНН № КПП №, ОГРН № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) БИК № к/с № р/с № судебные расходы за производство комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы в сумме 95 000 рублей, за счет внесенных ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 95 000 рублей (два платежа 30 000 рублей и 65 000 рублей), путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 09 июля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых