РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12 – 16/2017 по жалобе ФИО6 на постановление № 25 от 28 апреля 2017г., вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Белевский район ФИО6,

установил:

постановлением № 25 от 28 апреля 2017 г. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району ) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 глава администрации муниципального образования (далее МО) Белевский район ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № 25 от 28 апреля 2017 г., находя его незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены нормы процессуального права, изменить назначенное наказание, применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, о составлении его не извещался. 13 апреля 2017г. в течении всего дня находился в правительстве Тульской области и был лишен возможности присутствовать при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о месте его составления, не приложены перечисленные в нем документы. В деле об административном правонарушении отсутствуют: объяснения должностного лица; сведения о разъяснении прав и обязанностей в полном объеме лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; документы, подтверждающие, что ФИО6 является должностным лицом, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении и применена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и устанавливающие его должностные обязанности. Не представлены административным органом доказательства того, что указанная в постановлении территория находится в муниципальной собственности и именно ФИО6 обязан обеспечить очистку данного земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а не руководителями организаций.

Полагает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления а Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Решением Собрания депутатов МО г. Белев Белевского района от 20. 11.2007 № 27/68 утверждено «Положение о специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории МО г. Белев Белевского района. На основании постановления администрации МО Белевский район от 19 мая 2014 № 508 «О создании специализированной службы МО г. Белев Белевского района по вопросам похоронного дела» МУП МО г. Белев Белевского района «Белевский городской рынок» наделен соответствующими правами и обязанностями по вопросам похоронного дела.

Ссылаясь на ст. 3.1. Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории МО г. Белев Белевского района, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Белев Белевского района от 10.06.2015 № 13/29, вышеизложенное считает, что с его стороны не произошло нарушений п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Очистку прилегающей к городскому кладбищу территории от сухой растительности и бурьяна должно было обеспечить МУП МО г. Белев Белевского района «Белевский городской рынок».

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности., ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) – главный государственный инспектор Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 просил постановление № 25 от 28 апреля 2017 г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации МО Белевский район ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. При этом пояснил, что по прибытию на место вызова наблюдалось горение с юго – западной стороны к кладбищу около 15 м., а затем к ГРП около 3 м., что наглядно усматривается из фототаблиц. Земельный участок, на котором произошло возгорание сухой растительности и бурьяна находится в ведении администрации МО Белевский район, что подтверждено документально.

Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017г. составлен и вручен по месту работы ФИО6 в конце рабочего дня, ходатайств об отложении даты его составления не поступало. В постановлении от 28 апреля 2017г. указано время создания документа, оно вручено в администрацию МО Белевский район 02 мая 2017г. В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в указанное в уведомлениях время, документы были составлены в отсутствие.

По существу жалобы представлены возражения, которые приобщены к материалу. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 77 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, чары и сухой растительности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2017г. в 18 часов 35 минут от диспетчера ПСЧ – 45 ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит сухая растительность и бурьян. При проверке сообщения было зафиксировано, что в районе 

<

адрес> ближе к автодороге 

<

адрес> горел бурьян и сухая растительность, горение распространялось в сторону газо – распределительной станции от городского кладбища. Горение сухой растительности и бурьяна происходило на земельном участке, который находится в ведении МО Белевский район. Должностное лицо глава администрации МО Белевский район ФИО6 не обеспечил очистку земельного участка прилегающего к городскому кладбищу, расположенного в районе 

<

адрес> ближе к автодороге 

<

адрес> от сухой растительности и бурьяна, впоследствии произошло их загорание и распространение огня в сторону газо – распределительной станции (п. 77 ППР в РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

12 апреля 2017г. ФИО6 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 108 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 13 апреля 2017г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 27 ). При этом штамп юридического лица о получении 13 апреля 2017г. вх. № 03-01-21-1715 противоречит собственноручной записи инспектора ФИО3 о получении 12 апреля 2017г., которая никем не оспорена. Соответственно уведомление вручено своевременно и надлежащим образом.

13 апреля 2017г. на основании вышеизложенного в отношении должностного лица главы администрации МО Белевский район ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 25 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.9 – 10, 28 - 29 ).

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен уполномоченным лицом – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) – главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору, что соответствует ч.1 ст. 28.3, п.3 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Место составления протокола в документе должностным лицом указано – г. Белев. Кроме того, в уведомлении (извещении) № 2 – 23 – 108 от 11 апреля 2017г. был указан адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо было прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины должностного лица ФИО6, имеющимся в материалах дела.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО6 при составлении протокола не присутствовал, соответственно права не могли быть разъяснены. Вместе с тем, в уведомлении (извещении) № 2 – 23 – 108 от 11 апреля 2017г. должностным лицом указаны положения ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения должностного лица, поскольку, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО6, который не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Протокол об административном правонарушении вручен по месту работы ФИО6 13 апреля 2017г. и приложен к жалобе на постановление № 25 от 28 апреля 2017г., что подтверждает ознакомление ФИО6 с указанным протоколом. Документы, указанные в протоколе об административном правонарушении имеются в деле об административном правонарушении.

11 апреля 2017г. в 18 часов 35 минут в ПСЧ – 45 г. Белева поступило сообщение с телефона о том, что горит трава по адресу: 

<

адрес>, о чем диспетчер ФИО2 составила сообщение (л.д. 48).

Из фототаблицы места горения бурьяна и сухой растительности 12 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> усматривается горение бурьяна и сухой растительности. (л.д. 18, 39, 40 ).

В объяснении от 11 апреля 2017г. ФИО4 указал о горении сухой травы, бурьяна в районе дороги 

<

адрес> и в районе кладбища 

<

адрес>. Горение распространялось к будке газо - распределительной станции.(л.д. 17, 37).

Согласно выписки из положения об администрации МО Белевский район глава администрации руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия, является должностным лицом. В случае отсутствия главы администрации или в случае, когда глава администрации в связи с болезнью, отпуском или по иным причинам не может исполнять свои полномочия и обязанности, полномочия и обязанности главы администрации осуществляет первый заместитель главы администрации МО Белевский район (л.д. 41).

Решением собрания представителей МО Белевский район от 30 сентября 2015 года № 14/129 ФИО6 назначен на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования Белевский район и со 02 октября 2015 года с ним заключен контракт (л.д. 43 ).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Белевский район № 03 от 21 марта 2017г. ФИО6 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с 3 апреля 2017г.(л.д.44 ).

Из сообщения исх. № 1865 от 19 апреля 2017г. администрации МО Белевский район следует, что в период с 05 апреля 2017г. по 10 апреля 2017г. руководителем администрации МО Белевский район являлся первый заместитель главы администрации ФИО5 С 11 апреля 2017г. руководителем администрации МО Белевский район является глава администрации ФИО6(л.д. 42 ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на момент совершения правонарушения – 11 апреля 2017г. являлся руководителем администрации МО Белевский район, являлся должностным лицом. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положением об администрации МО Белевский район ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно схемы места горения (л.д. 19, 38 ), сведений Росреестра (л.д. 41, 47 ) земельный участок, на котором произошло горение сухой растительности находится в муниципальной собственности.

Из дела № 5 – 31 диспетчерский журнал установлено, что на основании извещения 11 апреля 2017г. в 18 часов 35 минут на ликвидацию горения травы площадью около 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес> направлены ПСУ – 45 л/с 4 человека, которые возвратились в 19 часов 20 минут (л.д. 49 - 51 ).

19 апреля 2017 г. ФИО6 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 121, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д. 12, 30).

На основании поступившего от ФИО6 ходатайства от 26 апреля 2017г. (л.д. 31, 32 ) 27 апреля 2017г. ФИО6 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 131, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.13, 33 ).

28 апреля 2017 г. начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 25, согласно которому должностное лицо глава администрации МО Белевский район ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 77 ППР в РФ и ему назначено наказание виде предупреждения (л.д. 15 – 16, 34 - 35 ), которое вручено ФИО6 по месту работы 02 мая 2017г. (л.д. 14, 36 ).

Факт совершения должностным лицом ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными вышеуказанными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, не оспорены.

Прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица нарушений требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в связи с чем, действия должностного лица ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы уполномоченного должностного лица о доказанности вины должностного лица ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными.

Противоречий в собранных по делу доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности должностного лица ФИО6 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы относительного того, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления может быть привлечено к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 5 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, подведомственно должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к ответственности лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которого находится в исключительной компетенции указанного в ст. 23.34 КоАП РФ административного органа.

Соответственно ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Довод ФИО6 о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в администрацию МО Белевский район 13 апреля 2017г., под роспись лично не вручено является несостоятельным, поскольку согласно записи, сделанной ФИО3 уведомление ею получено 12 апреля 2017г., вручение уведомления лично под роспись должностному лицу не предусмотрено. Соответственно нахождение ФИО6 в течение всего дня, 13 апреля 2017г. в правительстве Тульской области (л.д.20 – 22), при отсутствии ходатайства об отложении даты составления протокола, не могло рассматриваться.

Поскольку возгорание сухой растительности и бурьяна имело место не только около городского кладбища, но и на иной территории, относящейся к МО г. Белев, то принадлежность земельного участка установлена верно. 

Иные доводы жалобы проверены и являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. Оснований для иной оценки не имеется. Новых доказательств лицом, подавшим жалобу, которые бы явились основанием к отмене или изменению постановления, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что имело место загорание сухой травы, имелась угроза причинения вреда.

Полагаю, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут в силу нижеследующего.

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае имело место несоблюдения правил противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой травы. Т.е. создана угроза жизни и здоровью населения, имуществу. Охраняемые ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ правоотношения значимы для общества и государства.

При таких условиях совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району ) - главного государственного инспектора Белевского района Тульской области по пожарному надзору № 25 от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Белёвский район ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.

Судья Т.И.Кунгурцева