Дело №12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 29 октября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава РОСП по Брединскому району от 30.08.2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000рублей на основании ст.17.15 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

23 августа 2018года в 12часов 10 минут в 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству 

<

адрес>, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера по делу № 2-667/2015 от 10.12.2015года о возложении обязанности «убрать из проезда, расположенного между территориями домовладений по 

<

адрес> принадлежащую ему технику в виде комбайна Елисей без г.р.г., 1987г. на комбайне цифра «29», комбайн «Нива» без г.р.з., прицепа с г.р.з. №» в срок после взыскания исполнительского сбора, установленный судебным приставом исполнителем постановлением от 27.02.2018года о назначении нового срока исполнения решения суда до 15.03.2018года. 

В отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении поч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Начальником отдела -старшим судебным приставом РОСП по Брединскому району по административному делу в отношении ФИО1 30.08.2018года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, просит постановление начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП по Брединскому району от 30.08.2018года по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ отменить, поскольку противопожарного проезда на земельном участке, принадлежащем ему и его супруге никогда не было, техника которую ему надлежит убрать по решению суда находится на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. 

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, дополнив, что исполнить требование судебного пристава от 27.02.2018года он не может, так как решение суда им уже исполнено, где находится проезд который он должен освободить он не знает, техника находится на принадлежащем ему земельном участке, координат проезда не имеется в исполнительном документе и требовании судебного пристава, следовательно он незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 адвокат Пономарев Ю.П. поддержал доводы жалобы, дополнив, что и решение суда и исполнительный документ не содержат конкретных координат проезда который должен освободить ФИО1, в связи с чем решение им исполнено, так как техника находится на принадлежащем ему и его супруге земельном участке, следовательно ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как исполнить требования судебного пристава не имел возможности ввиду не корректных координат проезда который необходимо освободить.

Начальник отдела – старший судебный пристав Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что в производстве Брединского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения, в том числе, является неимущественное требование убрать из проезда технику расположенного между территориями домовладений по 

<

адрес> принадлежащую ему технику в виде комбайна Елисей без г.р.г.,, 1987г. на комбайне цифра»29», комбайн «Нива» без г.р.з., прицепа с г.р.з. №. Ранее должнику неоднократно выставлялись требования о исполнении решения суда, выполнены им не были, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и привлекался к административной ответственности, однако решение суда так и не исполнил. 27.02.2018 года должнику ФИО1 было вновь выставлено письменное требование о назначении нового срока исполнения судебного решения до 15.03.2018 года, которое было обжаловано должником в суд в порядке КАС РФ, в удовлетворении жалобы судом было отказано, при этом решение так и не было исполнено, в связи с чем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, копией решения Брединского районного суда от 10.12.2016года; материалами исполнительного производства №, возбужденного 28.03.2016 года на основании исполнительного листа № выданного Брединским районным судом на основании судебного решения по делу № 2-667/2015 от 10.12.2015г. о возложении обязанности убрать из проезда расположенного между территорий домовладений по 

<

адрес>, принадлежащую ему транспортную технику в виде комбайна Елисей без г.р.г.,, 1987г. на комбайне цифра»29», комбайн «Нива» без г.р.з., прицепа с г.р.з. №. 21.07.2016г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, ввиду не исполнения в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа. В тот же срок должнику направлено требование в срок до 27.07.2016 года исполнить решение суда, в срок установленный, решение суда не исполнено. 28.11.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено требование и установлен новый срок исполнения до 09.12.2016 года, требование не исполнено. 27.02.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено требование и установлен новый срок исполнения до 15.03.2018года, требование не исполнено. Согласно акта об обнаружении правонарушения от 23.08.2018года установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требования исполнительного документа, решение суда не исполнено; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2016 года, копией постановления о назначении нового срока исполнение от 27.02.2018 года, установившим срок исполнения решения суда до 15марта 2018года.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление от 21.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 30.08.2018 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 1000 рублей штрафа.

Факт неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы судом.

Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным должностным лицом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных должностным лицом судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления начальника отдела –старшего судебного пристава РОСП по Брединскому району от 30.08.2018года суд не усматривает.

Дата совершения административного правонарушения, не указанная в постановлении должностного лица подлежит установлению 23.08.2018года в 12-10 часов, в соответствии с актом обнаружения правонарушения, составленного судебным приставом, а также протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела, содержащими указанную дату и свидетельствующими о том, что правонарушение было обнаружено именно в указанную дату в 

<

данные изъяты>. Отсутствие в описательной части постановления данной даты, места и времени, по мнению суда не влечет основания к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждены всеми материалами административного дела и не опровергают факта совершения правонарушения должником-ФИО1

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года об установлении нового срока исполнения было обжаловано ФИО1 в порядке административного судопроизводства, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось судом, постановление вступило в законную силу только в связи с вступлением 24.07.2018 года в законную силу решения суда первой инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, подлежит исчислению не с 16.03.2018года, а с 25.07.2018 года и не истек к моменту привлечения ФИО1 к административной ответственности. Иное позволяло бы избежать должнику привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения путем использования института обжалования в порядке КАС РФ постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства. 

Довод жалобы о том, что противопожарного проезда на земельном участке по адресу 

<

адрес> никогда не было не соответствует фактическому рассмотрению административного дела, является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования должностным лицом при рассмотрении дела, что и отражено в постановлении, учтено и дата вынесения решения, и требования подлежащие исполнению и длительность не исполнения решения суда, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Доводы ФИО1 о том, что решение им исполнено, а техника находится на принадлежащем ему земельном участке, какими либо доказательствами не подтверждены ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении жалобы районным судом.

Довод ФИО1 о том, что требование судебного пристава является не корректным, в связи с чем не может быть исполнено, является не состоятельным, так как указанное требование ФИО1 оспаривалось в порядке КАС РФ, решением суда признанно законным и обоснованным. 

Принятие должником мер по исполнению решения суда материалами дела не подтверждено, при рассмотрении жалобы им и его представителем не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. 

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица жалоба не содержит, должником и его представителем в суде не заявлено. Доказательств освобождения заявителя от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направленных на соблюдение интересов институтов государственной власти, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП по Брединскому району от 30.08.2018года. Вместе с тем в связи с уточнениями в дате, месте и времени совершения правонарушения постановление подлежит изменению, указанные сведения подлежат внесению в описательную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП по Брединскому району ФИО2 от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ изменить : 

Уточнить в описательной части постановления в части описания совершенного правонарушения, указав сведения: «23.08.2018года в 12-10часов в 

<

данные изъяты>», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.