РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 7А-320/2018

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОП «Защита» на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление № от 13 февраля 2018 года врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Защита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ООО «ЧОП «Защита» административное наказание снижено с 110000 руб. до 55000 руб.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 13 февраля 2018 года № юридическое лицо – ООО «ЧОП «Защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЧОП «Защита» обратилось с жалобой в суд, просило обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение от 22 июня 2018 года.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд от имени ООО «ЧОП «Защита» директором общества ФИО3, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд неверно трактовал в своём решении должностные обязанности Х., который являлся 

<

данные изъяты> и должен был, согласно должностной инструкции, осуществлять выполнение должностных обязанностей на своём рабочем месте. Кроме того, 15 января 2018 года ООО «ЧОП «Защита», как работодатель, провело оценку условий труда 

<

данные изъяты>, по результатам которой составлена Карта специальной оценки условий труда, присвоен второй класс (подкласс) условий труда, в связи с чем работодатель не обязан проводить предварительные и периодические медицинские осмотры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились. Направленное заказным письмом в адрес подателя жалобы по указанному им адресу извещение о судебном заседании, возвращено в Ленинградский районный суд г. Калининграда за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением. Государственная инспекция труда в Калининградской области извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учётом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Правилами определён порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. В числе иных видов такой деятельности указаны работники, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути, за исключением водителей транспортных средств.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Калининградской области в ООО «ЧОП «Защита» проведена внеплановая проверка в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

В ходе проверки в действиях ООО «ЧОП «Защита» выявлены нарушения требований трудового законодательства, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, выразившиеся в том, что допущенный к работе 

<

данные изъяты> Х. не прошёл психиатрическое освидетельствование (работники, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути).

Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения юридического лица – ООО «ЧОП «Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении № от 12 февраля 2018 года (л.д. 10-13), не опровергаются иными материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вменённого административного правонарушения, судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах дела, действия (бездействие) ООО «ЧОП «Защита» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

Доводы жалобы, со ссылкой на должностные обязанности Х., отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не влекут. Судьёй районного суда при рассмотрении дела обоснованно принято во внимание, что в силу заключённого 29 декабря 2017 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЧОП «Защита» договора на охрану объектов № (л.д. 43-55), ООО «ЧОП «Защита» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде охраны объектов Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»: территория дирекции моторвагонного подвижного состава; Западный ранжирный парк.

С учётом характера указанных объектов охраны, непосредственно связанных с действующими железнодорожными путями, ООО «ЧОП Защита», как работодатель, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, обязано было организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, связанных с осуществлением охранной деятельности на указанных объектах, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Доводы жалобы не опровергают факт допуска Х., принятого согласно трудового договора (л.д.75-78) с 10 января 2018 года на работу 

<

данные изъяты>, к самостоятельному исполнению в ООО «ЧОП Защита» трудовых обязанностей на объекте охраны, связанном с действующими железнодорожными путями, без обязательного психиатрического освидетельствования, не свидетельствуют о том, что ООО «ЧОП Защита» приняло все зависящие от него меры, чтобы не нарушить требования законодательства.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным им в обжалуемом решении, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 55000 рублей. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЧОП «Защита» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1