УИД: 66RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Блажец А.С., Козловских П.Ю., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Фомина А.В., Белоцерковской Т.С., при секретарях судебного заседания 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 

 (отбытого срока дополнительного наказания не имеет),

осужденного:

- 

 мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев,

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 до 15 час. 14 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подъезда № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, достоверно знающего о том, что МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> г. Екатеринбурге, не заминирована и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва указанной школы, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве в МБОУ СОШ № по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 

 в 15 час. 14 мин., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подъезда № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражающихся в явном неуважении к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественно опасный характер своих действий, в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинении материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций и учреждений социальной инфраструктуры, а также осознавая, что сообщенная им ложная информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности МБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, являющейся объектом социальной инфраструктуры, используя принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>) с абонентским номером оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>, осуществил звонок в государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в 

<

адрес>» на линию «Системы - 112», расположенное по 

<

адрес> Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, и сообщил оператору единой службы спасения ложные сведения о минировании МБОУ СОШ №, расположенной по 

<

адрес> г. Екатеринбурге. Тем самым, сообщил оператору единой службы спасения заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о готовящемся взрыве, а именно о минировании МБОУ СОШ №, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым, создав опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, полицейских роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», а также сотрудников отдельного поста 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки заведомо ложного сообщения. Сообщение о готовящемся взрыве было принято оператором единой службы спасения «112» и с целью проверки достоверности, сообщенной ФИО3 информации, передано в правоохранительные органы ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, которое 

 в 15 час. 20 мин. было зарегистрировано в КУСП № от 

. На основании полученной информации, на место происшествия направлены сотрудники указанных выше подразделений. В результате проведенной проверки, установлено, что взрывоопасных предметов в помещении МБОУ СОШ № по вышеуказанному адресу, не обнаружено. Информация, о готовящемся взрыве, сообщенная ФИО3, своего подтверждения не нашла. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 было нарушено нормальное функционирование деятельности объекта социальной инфраструктуры МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес> г. Екатеринбурге, отвлечены силы и средства органов власти и охраны правопорядка на проверку заведомо ложного для ФИО3 сообщения о готовящемся взрыве МБОУ СОШ №, нарушено общественное спокойствие и нормальный ритм работы объекта социальной инфраструктуры. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что 

 он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №5 во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 попросил у него сотовый телефон, отойдя с ним метров на 100 стал куда-то звонить, о чем шла речь он не расслышал, а когда ФИО4 вернулся, рассказал, что позвонил на № и сообщил о минировании школы, он ему не поверил. Через некоторое время ФИО4 вновь взял его телефон, он видел, как ФИО4 набрал №, ему ответил диспетчер, он поднес к нему телефон и попросил сказать что-нибудь, он (К-ных) сказал «здравствуйте», затем ФИО4 отошел в сторону, метров на 150, слышал как в телефон он сказал, что оставил сумку на левой стороне крыльца, затем он (К-ных) пошел в магазин за пивом и зашел в цветочный магазин, вернулся минут через пять, ФИО4 уже разговаривал по громкой связи, проходя мимо он слышал как его спросили фамилию, на что он (К-ных) выкрикнул «Копепанов», далее ФИО4 продолжил разговор. После чего, во двор вышла мама ФИО4, о чем-то с ним поговорила, а затем приехали сотрудники полиции, ФИО4 увезли в отдел полиции, а он уехал на работу, на следующее утро его задержали. Кроме того, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события того дня помнит плохо. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 

 (т. 1 л.д. 179-181) ФИО3 вину по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО3 

, Свидетель №5 дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, в том время как ФИО3 показания Свидетель №5 подтвердил полностью, пояснив, что действительно так все и было, вину в совершенном им преступлении признал (т. 2 л.д. 30-32).

При допросе в качестве обвиняемого 

 ФИО3 вину признал. По обстоятельствам дела сообщил, что 

 он распивал спиртные напитки с ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> г. Екатеринбурге. В ходе распития спиртных напитков, К-ных решил отомстить сотрудникам охраны за его увольнение и позвонить на №, сообщить якобы, что школа № заминирована. ФИО4 отговаривал его совершать данный проступок, но он не послушал. Взяв свой телефон, он позвонил на № и сообщил диспетчеру о том, что школа №, расположенная по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге заминирована. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как своего телефона у него при себе не было. Он передал ему телефон, не спрашивая кому и зачем он будет звонить. ФИО4, взяв телефон, отошел в сторону и кому-то позвонил, разговора он не слышал. Окончив разговор, ФИО4 вернул телефон, он не смотрел на какой номер тот звонил. После чего, они продолжили распивать спиртные напитки. Позже, от ФИО4 ему стало известно о том, что он также позвонил с его телефона на № и сообщил о минировании школы №.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он себя оговорил, ФИО4 попросил взять всю вину на себя, он согласился, поскольку считал его младшим братом, ему стало жалко ФИО4. Также он обещал носить передачки в тюрьму, однако получил от ФИО4 только одну передачку. В ходе очной ставки, в присутствии ФИО4, он не смог опровергнуть его показания, согласился с ними. Кроме того, он боялся ФИО4. ФИО4 его оговаривает, чтобы самому уйти от ответственности. В судебном заседании он решил рассказать правду. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 1 л.д. 130-132), которые она подтвердила, следует, что она занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №. Школа расположена по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В школе обучаются 520 учащихся, сотрудников 50, из них педагогический коллектив составляет 35 человек. Занятия в школе проводятся в две смены. Так, 

 рабочий день в школе начался в 07 час. 00 мин., учебный день начинается с 08 час. 00 мин., вторая смена начинает занятия с 13 час. 00 мин. или с 14 час. 00 мин., заканчивают занятия около 17 час. 00 мин.. Так, 

 около 15 час. 20 мин. она находилась на работе, к ней обратился сотрудник охраны 

<

данные изъяты>» и сообщил, что приехали сотрудники полиции и пожарные, от которых стало известно, что школа заминирована. О полученном сообщении директор школы ФИО5 доложила в отдел образования 

<

адрес> г. Екатеринбурга. В ее присутствии сотрудники полиции, пожарные, с сотрудники охраны школы произвели осмотр помещений школы и прилегающей территории. Взрывоопасных предметов не обнаружено, ничего не изъято, тем самым было установлено, что сообщение о минировании являлось ложным. Кроме того, в этот же день, 

 около 17 час. 30 мин. от сотрудника охраны ей стало известно, что вновь приехали сотрудники полиции и пожарные, в связи с сообщением о минировании школы, которое также оказалось ложным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 

 во дворе по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО3, который сказал, что хочет сообщить о минировании школы №, расположенной по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, тем самых отомстить начальству за то, что его уволили. Он отговаривал К-ных от этой идеи, однако К-ных его не послушал. Он (ФИО4) видел как К-ных со своего телефона набрал №, после чего он отошел по своим делам, разговора не слышал, вернулся минут через 15-20. Впоследствии только от начальника узнал, что К-ных по телефону сообщил о минировании школы. Кроме того, он также с телефона К-ных позвонил и сообщил о минировании школы, по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. Положительно охарактеризовал К-ных, пояснил, что неприязни к подсудимому не испытывает, конфликтов не было, оснований для оговора не имеет. 

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе допроса 

 (т. 1 л.д. 148-150) свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

 он находился на работе в школе №, расположенной по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в качестве охранника, в вечернее время приезжали пожарные и сообщили, что поступил вызов о минировании, где находился в этот день К-ных, ему не известно.

В ходе дополнительного допроса 

 (т. 1 л.д. 151-153) свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

 в дневное время, около 15 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 находился во дворе 

<

адрес> (около подъезда №) по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, распивали спиртные напитки. ФИО3 ранее работал охранником в МАОУ СОШ №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, однако его уволили из указанной организации за прогулы. ФИО3 обиделся на руководство службы охраны, и решил отомстить. К-ных сообщил ему, что хочет позвонить в МАОУ СОШ № и сообщить о том, что здание школы якобы заминировано. Он и ФИО3 на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался отговорить ФИО3 от этой идеи, но ФИО3 его не послушал. Он видел, как ФИО3 со своего сотового телефона, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, набрал единый номер службы спасения 112 и сообщил о том, что школа №, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> заминирована. Он в тот момент находился рядом с К-ных, но в разговоре не участвовал, в преступный сговор с ним не вступал. Далее, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он решил тоже позвонить на номер единой службы спасения 112 и сообщить о том, что здание 

<

данные изъяты> заминировано. Для этого, он попросил у ФИО3 его вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить, так как при себе у него сотового телефона в тот день не было. К-ных в тот момент находился рядом с ним, слышал ли разговор, он не знает, не обратил внимания, в преступный сговор с ним не вступал, и не сообщал К-ных о своих намерениях. В ранее данных им показаниях, он говорил о том, что находился 

 на работе и ФИО3 в тот день не видел, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания, которые он давал 

 соответствуют действительности, он их подтверждает, в ходе первого допроса он боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому сообщил ложные сведения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №5 ее сын, ФИО3 периодически проживал вместе с ними, охарактеризовала его с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснила, что 

 видела как ФИО3 вместе с ее сыном сидели на лавочке во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что К-ных позвонил в службу 112 и сообщил о минировании школы. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и оглашенных показаний (т. 1 л.д. 146-147), которые он подтвердил, следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В 09 час. 00 мин. 

 около 15 час. 20 мин. от дежурного ПЦО № поступило сообщение о том, что возле крыльца МБОУ СОШ №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, лежит сумка со взрывчатым веществом. Он выехал по указанному адресу совместно с полицейским водителем Свидетель №3, на месте уже находился ПСЧ-1 ФИО6 После чего совместно с сотрудниками ПСЧ был проведен осмотр МБОУ СОШ №, а также прилегающей территории, в ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено, о чем был составлен рапорт. Кроме того, 

 около 17 час. 30 мин. вновь поступило аналогичное сообщение о минировании вышеуказанной школы, которое также оказалось ложным. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, что следует из оглашенного протокола допроса (т.1 л.д. 144-145). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-136) следует, что он служит в должности заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

 в отдел ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация по факту минирования школы № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное сообщение о минировании школы поступило в службу спасения № с сотового телефона, имеющего IMEI: №, с абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на ФИО3, его место нахождения было установлено. Кроме того, сотрудниками полиции обследованы помещения и прилегающая территория, в ходе которых взрывчатых веществ, взрывчатых устройств и предметов, имитирующих взрывные устройства не обнаружены. С согласия ФИО3 был просмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в котором имелись исходящие звонки 

 на №.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 

 в 15 час. 20 мин. поступило сообщение о готовящемся взрыве в МАОУ СОШ №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38);

- рапортом старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №4, из которого следует, что 

 в 15 час. 20 мин. от дежурного ПЦО 6 получено сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> возле крыльца МБОУ СОШ № лежит сумка с взрывным устройством (т. 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в котором зафиксирован осмотр помещения МБОУ СОШ № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, подозрительных предметов не обнаружено (т. 1 л.д.40-44); 

- рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Свидетель №2, согласно которому в рамках работы по материалу КУСП № от 

, зарегистрированному в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что звонок осуществлен с мобильного телефона, использующего имей: №, с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО3, который был установлен и доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 80);

- ответом заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

, из которого следует, что абонентский № оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» зарегистрирован на ФИО3 (т. 2 л.д. 18); 

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой УМВД России по г. Екатеринбургу причинен материальны ущерб на общую сумму 1 

<

данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 20-22);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой УВО по г. Екатеринбургу причинен материальны ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 81 коп. (т. 2 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрена (прослушана) аудиозапись двух телефонных разговоров, в которых сообщается о минировании школы №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Осмотренные аудиозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрены образцы голоса на цифровом носителе, на котором зафиксированы образцы голоса Свидетель №5 и ФИО3 для проведения фоноскопической экспертизы (т. 1 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле “

<

данные изъяты>” имеется голос и речь Свидетель №5, обозначены в тексте дословного содержания. На фонограмме, зафиксированной в файле “

<

данные изъяты> имеется голос и речь, вероятно, ФИО3 (т. 1 л.д. 103-123);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрены скриншоты экрана сотового телефона «ITEL A25» имей:№, № принадлежащего ФИО3, в которых содержится информация о дате, времени и длительности звонков на №, а именно: 

 в 15 час. 14 мин. был осуществлен звонок на №, длительность разговора 3 минуты 35 секунд, 

 в 15 час. 42 мин. был осуществлен звонок на №, длительность разговора 1 минута 11 секунд (т. 1 л.д.140-142).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО3 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 из хулиганских побуждений, 

 в 15 час. 14 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, осуществил звонок в государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в 

<

адрес>» на линию «Системы -112», расположенную по 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга и сообщил оператору единой службы спасения ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры - МБОУ СОШ №, расположенного по 

<

адрес> г. Екатеринбурге.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления последствий в виде дезорганизации органов власти и охраны порядка, отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения, причинения материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций и учреждений социальной инфраструктуры, изменения в деятельности объекта социальной инфраструктуры, и желал так действовать.

Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», исходя из примечания 2 к статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Так судом достоверно установлено, что ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения относительно школы, которая относится к объектам социальной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованных письменных материалов дела. 

Показания свидетелей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у свидетелей для оговора ФИО3, судом не установлено.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

Версия подсудимого, изложенная в ходе судебного следствия, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе очной ставки 

 ФИО3 показания Свидетель №5 подтвердил полностью, вину в совершенном им преступлении признал, затем 

 в ходе допроса в качестве обвиняемого, он давал признательные показания. До начала допросов он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО3 добровольно в присутствии защитников рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его позиция расценивается как способ защиты от обвинения, имеющей целью избежать уголовной ответственности.

В то время как показания ФИО3 на очной ставке со Свидетель №5 и последующие показания в качестве обвиняемого являются непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, они должны быть положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами, в части не противоречащей иным исследованными доказательствам по делу. 

Суд обращает внимание, что заключение фоноскопической судебной экспертизы № от 

 отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержавшиеся в заключении эксперта о том, что на фонограмме, зафиксированной в файле «

<

данные изъяты> имеется голос и речь, вероятно, ФИО3, не опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, инкриминируемого ФИО3, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления против общественной безопасности при установленных судом обстоятельствах.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В числе данных о личности ФИО3 суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – он холост, иждивенцев не имеет, вместе с тем, имеет места жительства и регистрации, до задержания занимался оплачиваемой, общественно-полезной деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 

 № у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в виде другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, однако он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с изложенным, ФИО3 признан вменяемым, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, его поведение не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной и иной помощи престарелой бабушке, а также оказание материальной помощи племяннику и сестрам, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 

. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, суд не находит.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

После совершения инкриминируемого преступления, но до вынесения настоящего приговора, ФИО3 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО3 надлежит зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., учитывая, что ФИО3 не оспаривал участие защитника в ходе предварительного расследования, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленном размере, его имущественная несостоятельность не установлена. Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, скриншоты экрана сотового телефона «ITEL A25», принадлежащего ФИО3; звукозапись двух телефонных разговоров на DVD-R-диске, образцы голоса и речи Свидетель №5 и ФИО3 на CD - R диске и DVD-R - диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период назначенного срока ограничения свободы обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не менять места жительства и не выезжать за пределы Березовского городского округа или соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО3 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп. процессуальных издержек. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина 

Копия верна

Судья