Дело № (№) 07RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 4 ноября 2023г.

Судья Чегемского районного суда КБР Д, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С в отношении К составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого К, 1993г.рождения на 0-м км. 

<

адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 24.07.2023г. отменить. 

В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья не оценил все представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на то, что они противоречивы и не согласуются с материалами дела. В материалах дела имеется запись видеорегистратора, на которой отображен факт отказа К от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также факт подписания К соответствующих процессуальных документов. Уполномоченным сотрудником ГИБДДД были выявлены признаки опьянения у гр. К ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование, права и обязанности привлекаемого были ему разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих документах дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные документы составленные в отношении К являются допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С и К извещались о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи со следующим.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2). Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.10.2022г., основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании с помощью технических средств измерений.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ход процессуальных действий в отношении К, фиксировался видеозаписью с указанием конкретных даты и времени мероприятий.

Процессуальные документы дела об административном правонарушении содержат записи о том, что проводилась видеозапись, о чем К был уведомлен. 

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в протоколе либо прилагаются к нему, такой возможности К лишен не был.

К разъяснено предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствует его объяснение от 20.03.2023г. написанное собственноручно, где на нарушение каких-либо его прав он не указан, своего несогласия по поводу составления в его отношении протокола об административном правонарушении не вырази, учинив свою подпись. (л.д.10).

При исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции также установлено, что К последовательно отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, подписывая процессуальные документы и не выражаю своего несогласия.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод мирового судьи, что видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование К влекущее признание их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких условиях, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К за отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, оформлен инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, выявление, либо установление наличия указанных признаков в данном случае возложено на сотрудников ДПС ГИБДД. 

Таким образом, наличие у К внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его собственным объяснением.

При таких условиях, вывод мирового судьи о недоказанности вины К в инкриминируемом правонарушении, не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, 08.07.1993г.рождения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении К направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда Д