Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Называевск. 29.05.2018

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области об административном наказании. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Глава Покровского сельского поселения ФИО5 Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 часов после окончания снегопада, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по 

<

адрес> не организовал уборку снега. Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, ответственными за содержание дорог в 

<

адрес> при содержании дороги на 

<

адрес> не обеспечил соблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

Согласно апелляционной жалобе, противоправное деяние является малозначительным. Более того, у него были заключены договора на уборку снега, однако обслуживающая организация не успевала убирать снег в положенный срок. То обстоятельство что на дороге был большой снежный накат, не отрицает. В связи с чем, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, а также показал, что кроме того, 

<

адрес> не относится к собственности администрации сельского поселения.

Заслушав ФИО1, огласив показания ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Мировым судьёй обоснованно со ссылкой на ст.2, п. 6 ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п. 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности на 

<

адрес> не оформлено за сельским поселением, в связи с чем, он не должен отвечать за уборку, мировым судьёй анализировались и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Действительно, указанная дорога находится в границах населенного пункта поселения, относится к автомобильной дороге местного значения и орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на данной дороге, независимо от того оформлено ли право собственности на неё или нет.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя. Также учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доказательств, подтверждающих принятие сельской администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа.

Отсутствуют основания для применения нормы предусмотренной п.п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, так как в данном случае штраф должен быть наложен на должностных лиц в размере не менее 50000 рублей.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия. 

Судья В.Б. Белоусов