№

УИД 37RS0№-80 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено наказание виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Аптечный, 

<

адрес> кадастровым номером 37:24:040121:51, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», повторно допустил нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> требований к внешнему виду фасада нежилого здания, предусмотренных п. 6.8.8.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: допустил повреждение (загрязнение) окрасочного слоя в виду нанесения несанкционированных надписей, изображений (граффити) на фасад здания по вышеуказанному адресу.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении заявителя по вышеуказанному обстоятельству был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время заявитель явился по адресу: 

<

адрес>, каб.516, однако председатель комиссии объявил, что рассмотрения дела не будет, ввиду отмены протокола. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил обжалуемое постановление, в котором уже фигурирует протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и который он не получал, не извещался о его составлении. Заявитель в жалобе указывает, что Административной комиссией 

<

адрес> произведены неправомерные действия, он был введен в заблуждение относительно рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением прав и законодательно установленной процедуры, его возражения рассмотрены не были.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок 24.04.2025 ФИО1 подана жалоба, однако она была возвращена судом, ввиду ненадлежащего оформления. В дальнейшем жалоба подана в установленной форме. С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

ФИО1, защитник ФИО2, представители Административной комиссии 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена за повторное нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений, сооружений, а также нестационарных торговых объектов, к объемным, пространственным, цветовым и иным решениям внешних поверхностей ограждающих конструкций строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства и их обязательному декорированию баннерной сеткой с нанесенным изображением строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства на период проведения таких работ.

В соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) граждане и организации обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов.

Пунктом 6.8.8.1 Правил при содержании фасадов и крыш зданий и сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Аптечный, 

<

адрес> кадастровым номером 37:24:040121:51, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», повторно допустил нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> требований к внешнему виду фасада нежилого здания, предусмотренных п. 6.8.8.1 Правил, а именно: допустил повреждение (загрязнение) окрасочного слоя в виду нанесения несанкционированных надписей, изображений (граффити) на фасад здания по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2025 №;

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места фиксации административного правонарушения, иными документами.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы Административной комиссии 

<

адрес> мотивированы. 

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 6.8.8.1 Правил благоустройства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели Административную комиссию 

<

адрес> к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.22 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, верными и обоснованными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» ввиду повторности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела Административной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение и новое извещение о составлении протокола по ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» направлены в адрес ФИО1 Почтовое отправление с извещением о составлении протокола получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с копией определения об отмене протокола от 12.03.2025 возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копия протокола №, в котором содержалась информация о дате, времени и месте заседания Административной комиссии 

<

адрес> и рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.) направлена ФИО1 посредством курьерской службы. Почтовое отправление вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении, без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и прав ФИО1 не усматривается. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная комиссия 

<

адрес>, назначая ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учла повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако указанные выводы сделаны без учета ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.22 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», изменить.

Исключить выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Назначенное ФИО1 наказание снизить до штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3