Дело №2-620/2021

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 

10 марта 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности 

<

ФИО>16, третьего лица – судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7.О. и ФИО2 Б.С.О. об освобождении имущества от ареста. Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

данные изъяты>., заключенному между 

<

ФИО>2 и ФИО3, последний реализовывал непродовольственные товары в указанном помещении по адресу: 

<

адрес>, приобретенные им ранее с этой целью в 

<

адрес>. Также ФИО6 была 

<

дд.мм.гггг>. зарегистрирована контрольно-кассовая техника по указанному адресу. Кроме этого, у ФИО3 имеются товарные накладные и приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт приобретения и оплаты непродовольственных товаров. В январе 2021 года ему стало известно, что ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району был арестован и изъят весь товар, находящийся по данному адресу, и передан на ответственное хранение – ФИО2 Б.С.О. Указанные действия были совершены в результате исполнительного производства, стороной которого ФИО3 не является. В связи с этим ФИО3 был вынужден обратится в суд с указанными требованиями, так как иным способом защитить свои права не представляется возможным.

Истец ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Доверив свои интересы своему представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО>5 поддержала заявленные требования иска, уточнила их и пояснила, что согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>. было изъято движимое имущество (непродовольственные товары) и передано на ответственное хранение – 

<

ФИО>11О. Указанные действия были совершены в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП. ФИО3 не имеет отношения к долговым обязательствам сторон, более того, не является стороной по исполнительному производству и является собственником арестованного имущества, в подтверждение чего, в суд, ими представлены товарные накладные и приходно-кассовые ордера от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№>»; от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№>». Кроме этого, представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

дд.мм.гггг>., заключенного между 

<

ФИО>2 и ФИО3, согласно которому помещением, где находился товар, на законных основаниях владел и распоряжался ФИО3 Контрольно-кассовая техника им была зарегистрирована по указанному адресу задолго до ареста указанного имущества, что свидетельствует о том, что помещение и товар, расположенный в нем не имел отношения к ФИО7.О. и потому подлежит немедленному возвращению законному собственнику.

Ответчик ФИО2 Б.С.О. и его представитель 

<

ФИО>16 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что товар, расположенный в данном помещении принадлежал ФИО7.О. и обоснованно подвергся аресту и описи, так как по указанному адресу на имя ФИО5 Н.Я.О. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника и потому товар, в нем находящийся принадлежал именно ему. Кроме этого, пояснили, что считают недоказанным факт принадлежности товара ИП ФИО3 Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 Н.Я.О. в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, направил суду телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. По принятию решения полагался на усмотрения суда. Также указал, что в спорном помещении предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> он не осуществляет с августа 2020 года, его имущества в вышеуказанном помещении нет.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

ФИО>9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Пояснила, что ею был осуществлен выезд по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Н.Я.О. – магазин, 

<

адрес> для описи имущества, считает, что спорный товар обоснованно подвергся аресту.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дд.мм.гггг> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО5 Н.Я.О. в пользу ФИО2 Б.С.О. взыскана сумма займа в размере 6981000руб., по расписке от 

<

дд.мм.гггг>., проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг>. по 

<

дд.мм.гггг>. в размере 1778048,16руб., проценты на сумму долга 6981000рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты с 

<

дд.мм.гггг>. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 52031 руб.; данный судебный акт вступил в законную силу 

<

дд.мм.гггг>. Исполнительный лист был выдан 

<

дд.мм.гггг>.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецким РОСП УФССП по 

<

адрес> отдела было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом исполнителем 

<

ФИО>9 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, действующей по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел, в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, отраженному в постановлении СПИ о поручении от 

<

дд.мм.гггг> был осуществлен выход по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 Н.Я.О. – магазин, 

<

адрес> целью наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ИП ФИО5 Н.Я.О., изъятия арестованного имущества, производства оценки с последующей реализацией.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества.

Как установлено, в результате осуществления данного поручения, судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>9 наложен арест на имущество, находящееся в здание магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью, по адресу: 

<

адрес>, о чем составила акты о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>

Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО2 Б.С.О., о чем свидетельствует расписка от 

<

дд.мм.гггг>., собственноручно составленная ФИО2 Б.С.О.

Перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>. имущество, на дату составления данных актов принадлежало ИП ФИО3

Судом установлено, что между 

<

ФИО>2 и ИП ФИО3 

<

дд.мм.гггг>. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.1.1 договора ссудодатель (

<

ФИО>2) передала в безвозмездное временное пользование сроком на одиннадцать месяцев здание магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью 761,5 кв.м., инвентарный 

<

№>, 

<

ФИО>17, под Б, этажность 3, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 

<

дд.мм.гггг>., заключенного между 

<

ФИО>2 и ИП ФИО3

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и приходно-кассовые ордера от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№>» от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№>» от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, выданные 

<

№>». Оплата ФИО3 была произведена наличным способом. 

Согласно указанным в товарных накладных сведениям, грузополучателем значится ИП ФИО3, 

<

адрес>.

Основанием составления товарных накладных и отгрузки перечисленных в них товаров, значится основной договор по отчуждению товара.

Из ответов от 

<

дд.мм.гггг>., 

<

№> подтвержден факт заключения сделок с ИП ФИО3 направленных на приобретение истцом непродовольственных товаров.

Из товарных накладных, приходно-кассовых ордеров подтверждается факт заключения сделок между ИП ФИО3 и 

<

№> данные доказательства, суд принимает, как относимые и допустимые.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на перечисленное в описях имущество.

Поскольку возникновение права собственности на указанные объекты не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорное имущество именно с момента его передачи.

Кроме того, сделки по приобретению имущества совершены истцом до выезда судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения товара в здании магазина с целью наложении ареста и составления описи.

В связи с чем, факт передачи ФИО3 товаров, перечисленных в товарных накладных, счетах-фактурах подтверждается материалами настоящего дела.

Из заявления 

<

ФИО>2 от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

ФИО>13, врио нотариуса Брюховецкого нотариального округа 

<

ФИО>14, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявительницы, установлено, что ранее, 15.05.2018г. с 

<

ФИО>12О. ею был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.Данный договор между ними был расторгнут 

<

дд.мм.гггг>., о чем между ними было составлено соглашение. Впоследствии, ею был заключен на аналогичных условиях договор 

<

дд.мм.гггг>. с ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев. В подтверждение передачи данного помещения был составлен акт приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг>.,что свидетельствует о фактической передаче здания магазина в пользование и распоряжение ФИО3, который также как и 

<

ФИО>12О. стал заниматься там реализацией непродовольственных товаров. Подлинность всех подписей в указанных договорах 

<

ФИО>2 подтвердила и пояснила, что личность ФИО3 была удостоверена, им предоставлена была копия паспорта.

Каких-либо доказательств, что заключение между истцом и 

<

ФИО>2 договора безвозмездного пользования от 

<

дд.мм.гггг>., а также заключение сделок по приобретению товаров, согласно товарным накладным между ФИО3 и 

<

№>» имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО7.О. не установлена.

Как установлено в судебном заседании, что в момент составления акта описи имущества, приехавшим на место представителем ФИО3 по доверенности – 

<

ФИО>15О., включенным в число участников акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>., устно сообщалось судебному приставу-исполнителю, что имущество принадлежит другому лицу, однако он руководствовался тем основанием, что по данному адресу за ФИО5 Н.Я.О. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению судебного пристава-исполнителя свидетельствовало о принадлежности товара должнику.

Однако, с данным доводом нельзя согласится по тем основаниям, что согласно имеющимся сведениям, и материалам исполнительного производства, по зарегистрированной контрольно-кассовой технике на имя ФИО5 Н.Я.О. не производились расчеты с покупателями. 

Кроме этого, в здании магазина 

<

ФИО>17 под/Б по адресу: 

<

адрес>, по которому судебный пристав-исполнитель осуществил выезд и произвел наложение ареста, опись имущества с последующим изъятием, 

<

дд.мм.гггг>. контрольно-кассовая техника уже была зарегистрирована на имя ИП ФИО3. 

Как следует из ответа из Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> на запрос суда, что в АИС имеются сведения о зарегистрированной и снятой с учета ККТ, принадлежащей ИП ФИО7.

<

ФИО>6, дата снятия с учета 

<

дд.мм.гггг>

Кроме того, из технического паспорта, выданного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Брюховецкому району, на магазин временного типа по адресу: 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>., установлено и не опровергается сторонами, что магазин временного типа имеет общую площадь – 53,1 кв.м., Лит. В., инвентарный номер – 18552. Данное помещение также принадлежит на праве собственности – 

<

ФИО>2, на основании договора дарения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> 

Согласно технической документации, магазин временного типа имеет отдельный вход и обособленное месторасположение. В данном магазине ФИО5 Н.Я.О., согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

дд.мм.гггг>., заключенному с 

<

ФИО>2, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между тем, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в данный магазин временного типа вход, для установления наличия в указанном помещении имущества должника, осуществлен не был, что является прямым нарушением поручения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел, в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, отраженному в постановлении СПИ о поручении от 

<

дд.мм.гггг>.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>9 в судебном заседании, что ею при выезде было установлено наличие магазина временного типа с площадью 53,1 кв.м., Лит. В., и наличия указанном помещении имущества, однако устанавливать кому принадлежит данное имущество и описывать его не стала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, аресту и описи подверглось имущество, расположенное на территории здании магазина, Литер «Б» под/Б, следовательно при реализации исполнения судебного постановления допущено нарушение имущественных и иных прав третьих лиц, а именно ФИО3

Как следует из материалов дела, по представленным налоговым декларациям от 

<

дд.мм.гггг>. у ФИО5 Н.Я.О. действовала система единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, адресом места осуществления предпринимательской деятельности значится - 

<

адрес>.

Согласно п.6 ч.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из решения собственника от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

ФИО>2 следует, что ей на праве собственности принадлежит здание-магазина промышленных и продовольственных товаров «Литер-Б», кадастровый 

<

№>, назначение нежилое, общей площадью 761,5 кв.м., этажность -3, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов для обслуживания здания магазина, площадью 506 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено, данным решением 

<

ФИО>2 произвела раздел здания магазина, в результате которого образовались три нежилых помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества, имеющие следующие характеристики: нежилые помещения №

<

№>, в здании магазина, Литер «Б», подвал №б/н, общей площадью 256,2 кв.м.; нежилые помещения №

<

№>, в здании магазина, Литер «Б», этаж 

<

№>, общей площадью 26,4 кв.м.; нежилые помещения 

<

№>, в здании магазина, Литер «Б», этаж 

<

№>, общей площадью 

<

№> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО5 Н.Я.О. велась в магазине временного типа Литер В, общей площадью 53,1 кв.м., что следует из сведений, отраженных в налоговых декларациях от 

<

дд.мм.гггг>.

Тогда как достоверных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО5 Н.Я.О. предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №

<

№> в здании магазина, Литер «Б», подвал №б/н, общей площадью 256,2 кв.м.; нежилых помещениях №

<

№>, в здании магазина, Литер «Б», этаж 

<

№>, общей площадью 26,4 кв.м.; нежилых помещения №

<

№>, в здании магазина, Литер «Б», этаж 

<

№>, общей площадью 244,9 кв.м., а равно о наличии в данных помещениях имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству – ФИО7.О., подлежащего аресту и описи, с последующим изъятием, сторонами суду не представлено. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Сследует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, товар, расположенный в спорном помещении 

<

ФИО>17 под/Б принадлежал ФИО7.О. и обоснованно подвергся аресту и описи, так как по указанному адресу на имя ФИО5 Н.Я.О. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника и потому товар, в нем находящийся принадлежал именно ему, не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат установленным в суде обстоятельствам и опровергаются письменными материалам дела.

Также доводы ответчика и его представителя по доверенности 

<

ФИО>16 о том, что не установлен факт принадлежности товара ИП ФИО3, представившей заключение специалиста 

<

№> АНО бюро независимых экспертов «Ритм», из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в светокопии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

дд.мм.гггг> и светокопии доверенности №

<

адрес>3 от 

<

дд.мм.гггг>, выполнены разными лицами не могут быть приняты во внимание и были опровергнуты исследованными материалами дела. 

Так, представленное по инициативе ответчика заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения специалиста результаты оценки по светокопии договоров, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса.

Судом принято во внимание, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника не представлено, спорное имущество располагалось в нежилом помещении в магазине, Литер «Б» под/Б по адресу: 

<

адрес>, в котором должник не осуществлял свою деятельность, собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.

Доводы ответчика и его представителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае в связи с заявленным ходатайством истца о немедленном исполнении решения суда, ввиду того, что фактически предпринимательская деятельность ФИО3 полностью приостановлена, что влечет за собой причинение ему значительного ущерба, так как истцу необходимо по договору безвозмездного пользования от 

<

№>. нести бремя по содержанию переданного ему здания магазина, нести все расходы на его содержание, что представляет собой существенные ежемесячные траты, ранее оплачиваемые им из реализации изъятых товаров, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>. – удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по поручению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству 

<

№>-ИП в отношении ФИО5 Н.Я.О. имущество и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

№>., имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 

<

данные изъяты>., обязав ФИО2 передать указанное имущество ФИО3.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.

Председательствующий -