Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 июля 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области – Власова В.Г.,

представителя истца – адвоката Дунаева В.Ю.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и издержек по уголовному делу,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и издержек по уголовному делу, указывая, что 02 ноября 2020 года примерно в 22 часа 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КИА YD (Церато. Форте) с государственным регистрационным знаком №, осуществляя маневр поворота налево, выехал с ул. Кольцовская г. Воронеж на ул. Плехановская и продолжил по ней движение со скоростью примерно 40 км/ч в направлении Московского проспекта, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ. В пути следования водитель ФИО1 не заметил движущуюся слева направо по регулируемому пешеходному переходу, завершающую переход, пешехода ФИО2, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ, не дал возможности пешеходу ФИО2 завершить переход, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, 02 ноября 2020 года около 22 часов 08 минут вблизи 

<

...> допустил на нее наезд.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения в виде: переломов свода и основания черепа: правой теменной кости, затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и на затылочно-сосцевидный шов, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, гематомы мягких тканей затылочной области в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Медицинских критериев); переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: вертикального перелома крестца справа, разрыва правого крестцово - подвздошного сочленения, переломов правой лонной и седалищной костей, краевого перелома левой лонной кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.23 Медицинских критериев); перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа само по себе квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев); раны в лобной области само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что изложенные выше телесные повреждения, причинены истцу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, правил дорожного движения.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, который выразился в физических страданиях, а именно в тот момент, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, она потеряла сознание. Очнулась в больнице от того, что у неё сильно болели все места травмирования, она очень переживала за свою жизнь и здоровье, вспомнив о случившейся аварии, очень беспокоилась, что не сможет ходить.

Когда истец находилась в больнице, она постоянно испытывала сильную боль в голове и тазобедренном отделе. Истец понимала, что очень сильно пострадала в аварии.

До настоящего времени у истца постоянно болят голова, части тела. Постоянно даже при незначительных физических нагрузках, движениях у истца проявляются болевые ощущения в спине и голове, тазобедренной части тела, а также в области шейного отдела возникает дискомфорт. Подобных болезненных ощущений она не испытывала до аварии.

Помимо физических, истец испытывает и нравственные страдания, которые выражаются в том, что после аварии, она стала переживать за свою жизнь и здоровье. Изначально думала, что в последующем не сможет вести нормальный, привычный образ жизни.

После прохождения курса лечения, из-за регулярных болевых ощущений в областях травмирования, истец постоянно переживает, что её состояние здоровье ухудшилось и продолжает ухудшаться, что это всё может сказаться в дальнейшем на её здоровье.

Моральный вред, который причинен ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Дунаеву В.Ю., который полностью поддержал заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части, полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также указал, что он оказывает постоянную помощь ФИО2, совместно с истцом посещает медицинские центры, поддерживал истца, когда она находилась на лечении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат снижению до 700 000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Воронеж; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации /л.д. 6-7/.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 30 апреля 2020 года.

Указанным приговором суда установлено, что 02 ноября 2020 года примерно в 22 часа 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КИА YD (Церато. Форте) с государственным регистрационным знаком №, осуществляя маневр поворота налево, выехал с ул. Кольцовская г. Воронеж на ул. Плехановская и продолжил по ней движение со скоростью примерно 40 км/ч в направлении Московского проспекта, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ. В пути следования водитель ФИО1 не заметил движущуюся слева направо по регулируемому пешеходному переходу, завершающую переход, пешехода ФИО2, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ, не дал возможности пешеходу ФИО2 завершить переход, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, 02 ноября 2020 года около 22 часов 08 минут вблизи 

<

...> допустил на нее наезд. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ФИО2 в результате причиненного ей вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2

При этом, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения в виде: переломов свода и основания черепа: правой теменной кости, затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и на затылочно-сосцевидный шов, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, гематомы мягких тканей затылочной области в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Медицинских критериев); переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: вертикального перелома крестца справа, разрыва правого крестцово- подвздошного сочленения, переломов правой лонной и седалищной костей, краевого перелома левой лонной кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.23 Медицинских критериев); перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа само по себе квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев); раны в лобной области само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев).

Также суд принимает во внимание степень вины ФИО1, последствия от полученной ФИО2 травмы, а именно то, что у неё до настоящего времени постоянно болят голова, части тела. При незначительных физических нагрузках, движениях у неё проявляются болевые ощущения в спине и голове, тазобедренной части тела, а также в области шейного отдела возникает дискомфорт.

ФИО2 находился на лечении в медицинском учреждении после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в связи с наступившими последствиями в виде причиненного ей тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных в материалы дела доказательствах.

Между тем, суд также учитывает и поведение ответчика по отношению к истцу, что он оказывает истцу помощь, в том числе в посещении медицинских центров.

Данные обстоятельства со стороны истца не оспариваются.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Дело № 2-334/2021