Решение

именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., 

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием прокурора Ч.Е.А., истца К.С.Л., представителя ответчика П.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда здоровью, 

установил:

К.С.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возмещении вреда здоровью.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток происходило повреждение его здоровья в результате поступления смс-сообщений на номер его сотового телефона от ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ при оплате государственной пошлины в отделении ПАО «Сбербанк России» его сотрудник порекомендовала ему активировать карту Сбербанка, для проверки правильности активации порекомендовала подключить услугу «Автоплатеж», в соответствии с которой происходит автоматическое пополнение счета мобильного телефона при достижении установленного минимального баланса. После подключения услуги истец на телефон получил смс-сообщение с номера 900 (ПАО «Сбербанк России»). При подключении услуги никаких документов истец не подписывал и о том, что смс-сообщения могут поступать в ночное время суток, он также не был предупрежден. 

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут поступило смс-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>. Отказ (недостаточно средств) оплата услуг 50 р. 

<

данные изъяты>». Однако по карте сбербанка проходила только одна операция – оплата государственной пошлины, звонков в ночное время, которые могли бы понизить баланс телефона, истец не совершал.

В ходе переписки по электронной почте ответчик давал противоречивые ответы о том, что в соответствии с п. 10 Руководства пользователя «Мобильный банк» уведомления об операциях по карте направляются банком в режиме реального времени и круглосуточно; в другом ответе указано, что смс-сообщения формируются банком в автоматическом режиме и направляются оператору мобильной связи исключительно в рабочее время. Кроме того, с Руководством пользователя «Мобильный банк» истец не имеет возможности ознакомиться, что считает неправомерным. Вместе с тем, письма сбербанка содержат извинения за сложившуюся ситуацию, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

В результате у истца обострялось хроническое заболевание печени – «

<

данные изъяты>». Звонок от поступившего во время ночного сна смс-сообщения – стресс для организма, который усугубляет заболевание печени. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который направлял смс-уведомления в ночное время суток. Причинная связь между действиями ответчика и причиненным здоровью вредом заключается в том, что ПАО «Сбербанк России» создавал для истца стрессовую ситуацию. Общеизвестным фактом, установленным учеными, является прямая связь между заболеваниями печени и хроническим стрессом. Люди, которые постоянно нервничают и плохо спят, имеют склонность к развитию гепатита и циррозу. Стрессы ослабляют защитные свойства печени, способствуют поступлению в нее вредных веществ и микроорганизмов, вызывают боль. Кроме того, понижается трудоспособность; бессонница от звонков смс-сообщений и боли в боку негативно отражаются на ходе предстоящего дня, вызывают общее недомогание и плохое настроение, ослабление иммунитета.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается медицинской картой истца, в которой имеются сведения об имеющемся у истца заболевании: «

<

данные изъяты>».

В результате действия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 500 000 рублей и просит их взыскать с ПАО «Сбербанк России», поскольку лечение хронического 

<

данные изъяты> современными препаратами является очень дорогостоящим. Ответчик же более чем платежеспособен.

В судебном заседании истец К.С.Л. поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Согласно возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.С.Л. был заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с п. п. 4, 5 Заявления на банковское обслуживание, К.С.Л. был ознакомлен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно п. 1 названных Условий, эти условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 6 Заявления на банковское обслуживание, клиент уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях Банка. 

Применяемый Банком способ размещения указанных документов на своем официальном сайте и в офисах банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу, не затрагивает гражданских прав клиентов. Таким образом, до сведения истца в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» был доведен весь необходимый объем информации.

В соответствии с условиями Банковского обслуживания ПИН-код является аналогом собственноручной подписи, что не противоречит ч. 3 ст. 847 ГК РФ. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.4. «Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (приложение № к Условиям Банковского обслуживания физических лиц) на основании волеизъявления Клиента на подключение к Услуге «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. была подключена данная услуга через терминал. Волеизъявление истца подтверждается введенным ПИН-кодом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 6.2. Условий выпуска и обслуживания Банковских карт банк осуществляет отправку смс-сообщений/Рush-уведомления по каждой совершенной операции для Клиентов, которые подключены к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Согласно руководству пользователя услуги «Мобильный Банк» смс-сообщения направляются сразу после поступления в Банк информации по финансовой операции.

Истцом дополнительно была подключена услуга «Автоплатеж» для пополнения счета своего мобильного телефона при достижении баланса к установленному значению.

В соответствии с п. 8 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» в случае неосуществления автоплатежа Банк направляет клиенту смс-сообщение о невозможности проведения платежа с указанием причины. Как только баланс мобильного телефона клиента становится равен установленному значению, (о чем Банку сообщает сотовый оператор клиента) банк в соответствии с условиями услуги Автоплатеж выполняет поручение клиента. Кроме этого, смс-оповещение является мерой защиты клиента от мошеннических действий в случае утраты банковской карты или доступности информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам.

К.С.Л. был ознакомлен с условиями данной услуги и согласился их выполнять, что отражено в п. 1, 4, 5 Заявления на банковское обслуживание, таким образом, стороны пришли к соглашению о способе информирования обо всех совершенных клиентом операциях, включая автоплатеж.

Банк не нарушал права К.С.Л., информирование клиента путем направления смс-сообщений произведены в четком соответствии с документами, регламентирующими данную операцию, с которыми истец был ознакомлен и согласен, имел возможность не заключать договор на данных условиях.

Представитель ответчика полагает, что истец допускает злоупотребление правом, в удовлетворении иска просит отказать.

Прокурор в своем заключении указала, что считает иск необоснованным, поскольку достаточных доказательств истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на банковское обслуживание, который оформлен в виде заявления клиента, в соответствии с которым ему выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты «

<

данные изъяты>» Личная (л.д. 57).

В соответствии с данным Заявлением, клиент с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и подтверждает их получение.

Кроме того, он уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях Банка.

Как указали стороны, К.С.Л. дополнительно была подключена услуга «Автоплатеж» для пополнения счета мобильного телефона при достижении баланса к установленному значению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через терминал К.С.Л. была подключена услуга «Мобильный банк».

В соответствии с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» (л.д. 97-98) данная услуга состоит в исполнении банком распоряжения клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой клиентом, получателю средств.

Списание сумм платежей и суммы комиссии осуществляется со счета карты, к которой была подключена услуга «Автоплатеж».

Пунктом 8 Условий предусмотрено, что в случае неосуществления автоплатежа Банк направляет клиенту смс-сообщение о невозможности проведения платежа с указанием причины. 

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 6 Условий выпуска и обслуживания Банковских карт (л.д. 62-69) предусмотрено, что банк производит информирование клиента об операциях путем отправки смс-сообщений/Рush-уведомления для Клиентов, которые подключены к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Кроме того, в силу п. 6.4. Клиент может обратиться в подразделение банка по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.

Согласно руководству пользователя услуги «Мобильный Банк» (л.д. 76-96) данная услуга является удобным и простым сервисом, позволяющим держателям банковских карт Сбербанка России с помощью мобильного телефона получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции в любое время в любом месте. 

При этом, подключившись к Мобильному банку, клиент может управлять Мобильным банком: временно блокировать услуги Мобильного банка, получать информацию о картах, подключенных к Мобильному банку, подключить/приостановить услугу «Автоплатеж» и др.

Данная услуга предполагает направление смс-сообщений сразу после поступления в Банк информации по финансовой операции.

Подлкючение такой услуги как «Мобильный банк» возможно в устройства самообслуживания (банкоматы и платежные термины) Сбербанка России.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, соглашения между сторонами заключены в установленных законом формах. Истец обратился с письменным заявлением (офертой) на банковское обслуживание, подключился к услуге «Мобильный банк», принял условия банка по оказываемым ему банковским услугам, не лишен был возможности отказаться от тех или иных видов услуг.

Факт направления смс-сообщений в адрес истца ответчиком не оспаривался. Время их направления банком не фиксируется. Направление осуществляется путем использования услуг оператора сотовой связи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен был подтвердить факт причинения вреда его здоровью, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Однако доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств К.С.Л. суду не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который устанавливает допустимость уровня шума в ночное время.

Вместе с тем, доказательств того, что звук смс-оповещения превышал допустимые пределы, его громкость зависела от действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что телефон в момент получения смс действительно находился в непосредственной близости от владельца, звук смс вызвал стресс и бессоницу.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ему вреда, истец сослался на свою медицинскую карту, которая была истребована и обозрена в судебном заседании (копия приобщена к материалам дела – л.д. 112 – 124).

Как следует из медицинской карты, первое обращение в поликлинику по месту жительства зафиксировано в 2012 году; с 2006 года известно об инфицировании К.С.Л. 

<

данные изъяты> С ноября 2012 года по декабрь 2016 года обращений к врачу не было. Следующее посещение терапевта последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Описание состояния пациента аналогично тому, которое было в 2012 году. В качестве отрицательных жизненных факторов в 2016 году обозначено только курение, напротив фактора «стресс» стоит знак « – » (л.д. 113). 

Таким образом, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также взаимосвязи между ухудшением и фактами получения смс-извещений не представлено.

Само по себе наличие у истца тяжелого заболевания не свидетельствует о его возникновении или усугублении в результате действий ответчика. 

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения вреда его здоровью и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К.С.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

30.01.2017 г.