Дело № 2-657/2019

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

с участием ответчика ФИО6,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 62299 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО6 16 августа 2017 г. был принят на работу в АО «РТК (ранее – ЗАО «Русская Телефонная компания») в офис продаж, расположенный в городе Тверь, на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№> от 16.08.2017 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№> от 16.08.2017 г. С ответчиком, как с лицом непосредственно обслуживающим и использующим товарно-материальные ценности и денежные средства, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии на основании приказа 

<

№> от 19 марта 2018 г. ФИО6 был переведен на должность специалиста Салона связи. 20 августа 2018 г. трудовой договор с ФИО6 был расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании агентского договора 

<

№> от 13 ноября 2010 г. специалист салона связи ФИО6 было оказано содействие в оформлении кредитной документации и заключены кредитные договоры:

- 

<

№> от 29.03.2018 г. с потребителем ФИО1

- 

<

№> от 08.04.2018 г. с потребителем ФИО2

- 

<

№> от 04.04.2018 г. с потребителем ФИО4

- 

<

№> от 22.05.2018 г. с потребителем ФИО5

- 

<

№> от 28.05.2018 г. с потребителем ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются реестром на удержание за ДЗ (за май, апрель, май 2018 г.), из которого следует, что в Офисе продаж G325, расположенном адресу: 

<

...> произведена продажа сотовых телефонов и дополнительных элементов к ним :

- 29 марта 2018 г. сотового телефона Huawei Honor 9 Lite LTE Dual sim blaсk, серийный номер: 

<

№>, стекла защитного RedLine Honor 9 Lite Full Screen черная рамка, Чехла-книжки OxyFashion Shell Honor 9 Lite синий, посредством предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 29 марта 2018 г. 

<

№>, заключенному с ФИО1 на сумму 15989,00 руб.; 

- 8 апреля 2018 г. сотового телефона Asus ZenFone 4 Max ZC520KL 16Gb LTE Dual sim black, серийный номер: 

<

№>, стекла защитного Onext Samsung J530 Galaxy J5 2017 прозрачного, посредством предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 8 апреля 2018 г. 

<

№>, заключенному с ФИО2 на сумму 13088,80 руб.,

- 4 апреля 2018 г. сотового телефона Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) black, серийный номер: 

<

№>, стекла защитного RedLine Samsung Galaxy J1 2016 прозрачного, Комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 6000-6999р (Альфа), наклейка стекла на телефон (5" и более), консультация "21 век", посредством предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. 

<

№>, заключенному с ФИО4 на сумму 10218,00 руб. 

- 28 мая 2018 г. сотового телефона Huawei Honor 6A LTE Dual sim grey, серийный номер: 

<

№>,наклейки стекла на телефон (5" и более), стекла защитного RedLine универсальное 5", Клип-кейс OxyFashion Honor 6А прозрачного, посредством предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 22 мая 2018 г. 

<

№> ФИО5 на сумму 10172,00 руб.

- 28 мая 2018 г. сотового телефона Nokia 5 LTE Dual sim black, серийный номер 

<

№>, стекла защитного Onext Nokia 5 прозрачного, внешнего аккумулятора Xiaomi Mi 5000 mAh NDY-02-AM серебристого, наушников с микрофоном JBL Т210 черные, Клип-кейс RedLine Nokia 5 прозрачный, посредством предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 28 мая 2018 г. 

<

№> ФИО3 на сумму 12832,00 руб. 

13 ноября 2010 г. между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк» заключен агентский договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого: Принципал (ПАО «МТС - БАНК») обязуется: предоставлять Агенту (АО РТК») ежемесячно Акт оказанных услуг (п. 2.2.4); при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям, указанным в разделе № 1 Договора, уведомить Агента в течении 3-х (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий (п. 2.2.5); под отчётным периодом стороны договорились считать 1 (один) календарный месяц (п. 4.1); согласно п. 4.2. Агент подготавливает Реестр сверки.

На основании Приложения № 1 к агентскому договору 

<

№> от 13.11.2010 г., заключенному между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк» по окончании процедуры оформления Пакета документов Агент (АО «РТК») в силу п. 2.13 обязан: передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные ПД уполномоченному лицу Принципала (ПАО «МТС - БАНК») по Акту приема-передачи документов не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней; Принципал осуществляет функции контроля за оформлением Кредитной документации, направляемой от Агента в адрес Принципала, и при выявлении нарушений в оформлении Кредитной документации Уполномоченное лицо Принципала направляет уведомление Уполномоченному лицу Агента в простой письменной форме в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи документов Клиента; выявленные нарушения подлежат устранению Агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней: (п. 2.14.1) с даты получения уведомления Принципала о выявленных неточностях и или расхождениях в предоставленных ПД; (п. 2.17) при не устранении Агентом нарушений в оформлении КД в установленный срок (15 календарных дней со дня получения уведомления Принципала); Принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п.3.3. Договора - в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения.

В нарушение требований п. 5.3 Методической инструкции РТК-038-2 «Оформление POS-Кредитов» ФИО6, как лицо, оформившее продажу товара в кредит, и ответственное за корректность и комплектность Кредитной документации, нарушил порядок комплектации пакета банковских документов для МТС Банка. 

В противоречие с п. 5.5. Методической инструкции, ответчик представил в Банк пакеты документов, не соответствующие требованиям о количестве экземпляров и перечне документов, предъявляемых Принципалу, а именно не все подписи Клиента в документах соответствуют подписи Клиента в паспорте, пакет документов не заверен сотрудником ОП, копия паспорта не содержит четкий и читаемый оттиск печати ОП.

В нарушение п. 6.2. Методической инструкции «Оформление POS-Кредитов» ФИО6 перед отправкой Кредитной документации в офис, не проверил наличие необходимо количества экземпляров документов, комплектность, подписи Клиента и сотрудника по каждому оформленному кредитному договору, согласно списку документов; не передал кредитные документы из ОП на склад и в Банк только в пакетах «РТК КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРА». Каждый Кредитный договор в отдельной файловой папке в общем пакете.

Согласно п. 7.22 Рабочей Инструкции РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» все документы, содержащие персональные данные клиента (заявления, договора, скан - копии документов, удостоверяющих личность и т.д.) должны храниться только в отдельных запирающихся ящиках; данные документы должны быть направлены в Бэк-офис Региона Согласно МИ РТК-015 «передача документации из Офиса продаж в Группу складского хозяйства Головного офиса и Регионов», с первым же курьером. 

Согласно Приложению № 2 к Трудовому договору ФИО6 ознакомлен под роспись с Методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», с Должностной инструкцией Специалиста Салона связи Региона, которые должен был неукоснительно соблюдать.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение вышеприведенных положений локальных нормативных актов.

Согласно ИП7639 от 17.04.2018 г. «Отчета по корректности и ДЗ КД за март», предоставленного Отделом Административных отчетов АО «РТК», кредитный договор от 29.03.2018 г. 

<

№>, содействие в оформлении которого было оказано Специалистом Салона связи G325 ФИО6, 17.04.2018 г. находился в статусе «Непереданный КД».

Согласно Отчету по корректности и ДЗ КД на 17.04.2018 г. дата визита первого курьера в Салон связи G325 после оформления КД от 29.03.2018 г. 

<

№> - 31.03.2018 г. Согласно этим сведениям КД от 29.03.2018 г. 

<

№> получил Статус - Непереданный КД.

Рассылка по Отчету ИП7639 от 17.04.2018 г. «Отчета по корректности и ДЗ КД за Март», предоставленному Отделом Административных отчетов АО «РТК», была проведена в формате ссылки из Итогов дня за 17.04.2018 г.

Кроме того, впоследствии были произведены рассылки по обновленным Отчетам ИП7639 «Отчета по корректности и ДЗ КД», предоставленным Отделом Административных отчетов АО «РТК».

Согласно ИП-7639 от 15.08.2018 г. Итогового отчета по корректности КД за Июль КД от 29.03.2018 г. 

<

№> во вкладке «Удержания по ДЗ» находился также в Статусе - «Непереданный КД».

Согласно ИП7639 от 16.05.2018 г. «Отчета по корректности и ДЗ КД за апрель» предоставленного Отделом Административных отчетов АО «РТК» следует, что Кредитный договор от 08.04.2018 г. 

<

№>, Кредитный договор от 04.04.2018 г. 

<

№>, содействие в оформлении которых было оказано Е.С.ЕБ., 16.05.2018 г. находились в статусе «Непереданный КД».

Согласно Отчету по корректности и ДЗ КД на 16.05.2018 г. дата визита первого курьера в Салон связи G325 после оформления КД от 08.04.2018 г. 

<

№>, КД от 04.04.2018 г. 

<

№> - 14.04.2018 г. Согласно этим сведениям КД от 08.04.2018 г. 

<

№>, КД от 04.04.2018 г. 

<

№> получили Статус - Непереданный КД.

Рассылка по Отчету ИП7639 от 16.05.2018 г. «Отчета по корректности и ДЗ КД за апрель» предоставленного Отделом Административных отчетов АО «РТК» была проведена в формате ссылки из Итогов дня за 16.05.2018 г.

Впоследствии были произведены рассылки по обновленным Отчетам ИП7639 «Отчета по корректности и ДЗ КД», предоставленных Отделом Административных отчетов АО «РТК».

Согласно ИП-7639 от 15.08.2018 г. Итогового отчета по корректности КД за Июль: КД от 08.04.2018 г. 

<

№>, КД от 04.04.2018 г. 

<

№> во вкладке «Удержания по ДЗ» находились в Статусе «Непереданный КД».

Согласно ИП-7639 от 18.06.18 г. Итоговый отчет по корректности КД за май, предоставленного Отделом Административных отчетов АО «РТК» следует, Кредитный договор от 22.05.2018 г. 

<

№>, Кредитный договор от 28.05.2018 г. 

<

№>, содействие в оформлении которых оказана ФИО6, 18.06.2018 г. находились в статусе «Непереданный КД».

Согласно Отчету по корректности и ДЗ КД на 18.06.2018 г. и Сообщения из отдела логистики дата визита первого курьера в Салон связи G325 после оформления КД от 22.05.2018 г. 

<

№>, КД от 28.05.2018 г. 

<

№>, - 24.05.2018 г. Согласно этим сведениям КД от 22.05.2018г. 

<

№> от 28.05.2018 г. 

<

№> получили Статус - Непереданный КД.

Рассылка по Отчету ИП7639 от 18.05.2018 г. «Отчета по корректности и ДЗ КД за Май», предоставленного Отделом Административных отчетов АО «РТК», была проведена в формате ссылки из Итогов дня за 18.05.2018 г.

Кроме того, впоследствии были произведены рассылки по обновленным Отчетам ИП7639 «Отчета по корректности и ДЗ КД», предоставленных Отделом Административных отчетов АО «РТК».

Согласно ИП-7639 от 15.08.2018г Итогового отчета по корректности КД за Июль КД от 22.05.2018 г. 

<

№>, КД от 28.05.2018 г. 

<

№> во вкладке «Удержания по ДЗ» находился также в Статусе «Непереданный КД».

В целях устранения выявленных нарушений при оформлении кредитных договоров: от 29.03.2018 г. 

<

№>; от 08.04.2018 г. 

<

№>, от 04.04.2018 г 

<

№>, от 22.05.2018 г. 

<

№>, от 28.05.2018 г. 

<

№>, заключенных с «МТС-Банк», отраженных в Реестрах выявленных нарушений, ФИО6 предложено направить корректную кредитную документацию в ПАО «МТС Банк».

Таким образом, ФИО6, работая Специалистом Салона связи G325 с 19.03.2018г. по 20.08.2018 г., обязан был ознакомиться с указанными выше отчетами, и принять меры для устранения допущенных нарушения в 15-дневный срок.

Согласно сообщения Отдела Доставки Департамента Логистики АО «РТК» Группа компаний МТС в период с марта 2018 г. по 22.09.2018 г. доставка курьером производилась в следующие даты: в марте 2018 г. (3,8,10,14,17,21,24,29,31), в апреле 2018 г. (7,14,21,28), в мае 2018 г. (2,5,12,18,19,24,26,30), в июне 2018 г. (2,6,9,13,16,20,23,27,30), в июле 2018 г. (4,7,11,14,21,25,28), в августе 2018 г. (1,4,8,11,15,18,22,25,29), в сентябре 2018 г. (1,8,15,22). Тем самым, Специалист ФИО6 имел возможность направить КД от 29.03.2018 г. 

<

№>, КД от 08.04.2018 г. 

<

№>, КД от 28.05.2018 г. 

<

№>, КД от 04.04.2018 г. 

<

№>, КД от 22.05.2018 г. 

<

№> в Банк.

В ходе проведенной служебной проверки вина ФИО6 в некорректном оформлении (оформлении ненадлежащим образом) кредитных договоров: от 29.03.2018 г. 

<

№> (сумма 15989,00 руб.), от 08.04.2018 г. 

<

№> (сумма 13088,80 руб.), от 04.04.2018 г. 

<

№> (сумма 10218,00 руб.), от 28.05.2018 г. 

<

№> (сумма 12832,00 руб.), от 22.05.2018 г. 

<

№> (сумма 10172,00 руб.) и не направлении кредитной документации в ПАО МТС-БАНК, была установлена. 

Названными виновными действиями ФИО6 причинил работодателю материальный ущерб в сумме 62299,80 руб. 

На основании статей 232, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей в сумме 62299,80 руб.

Определением судьи от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (адрес: 115432, 

<

...>).

Истец, АО «РТК», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно с 16 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г. работал в АО «РТК» сначала в должности помощника, а с 19 марта 2018 г. – специалиста; с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности; в силу возложенных на него должностных обязанностей оказывал покупателями товаров (сотовых телефонов и аксессуаров) содействие в оформлении кредитных договоров и их заключении между и ПАО «МТС Банк» и физическими лицами; перечисленные истцом нарушения, допущенные им при оформлении кредитной документации для Банка, не повлекли последствий в виде причинения материального ущерба, поскольку все указанные в иске кредитные договора считаются действующими и по ним заемщики исполняют заемные обязательства; должностные обязанности на предмет оформления кредита производится по следующему алгоритму действия: производится расчёт приблизительного ежемесячного платежа, внесение данных клиента в программу 1С для создания заявки в банк, получения согласия клиента на обработку персональных данных путём подписи соответствующего письменного согласия; затем производится сканирование персональных данных клиента в программу 1С, а именно листы паспорта с фото и местом регистрации, СНИЛС, водительские права, копию согласия клиента, после чего данные передаются в банк; затем производится анкетирование клиента сотрудником банка по средствам звонка на мобильный телефон, по результатам которого банком принимается решение и подписывается договор; после чего производится передача одно экземпляра документов банку любым сотрудником офиса продаж ближайшим курьером.

Третье лицо, ПАО «МТС Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений относительно исковых требований не представили. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 16 августа 2017 г. был трудоустроен в АО «РТК (ранее – ЗАО «Русская Телефонная компания») в офис продаж, расположенный в городе Тверь, на должность помощника, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 16.08.2017 г. и приказом о приеме работника на работу 

<

№> от 16.08.2017 г. 

Согласно указанному трудовому договору ФИО6 принят на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца, а его трудовая функция определяется должностной инструкцией.

Приложением № 1 к названному трудовому договору определен перечень документов, с которыми должен быть ознакомлен работник, осуществляющий трудовую функцию по замещаемой ФИО6 должности.

Своей подписью в Приложении № 1 ФИО6 подтвердил, что ознакомлен с регламентами, методическими инструкциями, инструкциями, стандартами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности.

16 августа 2017 г. с ФИО6 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

С 19 марта 2018 г. ФИО6 переведен на должность специалиста в офис продаж г. Тверь, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 19 марта 2018 г. 

Согласно должностной инструкции специалиста салона связи Региона, последний должен знать: организационную структуру АО «РТК», правила внутреннего трудового распорядка, системы (программы, методики, стандарты, (для должности специалиста), АО «РТК» и третьих лиц, в том числе ПАО «МТС», локальные нормативные правовые акты.

Также в названной должностной инструкции предусмотрена ответственность специалиста, за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов (п. 4.7); за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате неисполнения и (или) недобросовестного исполнения своих обязанностей, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации (п. 4.8); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4. 9); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (п. 4.11).

С должностной инструкцией специалиста салона связи Региона ФИО6 ознакомлен под роспись 19 марта 2018 г.

Перечни работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном перечне указаны, в том числе, кассиры, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Вместе с тем из представленных истцом документов, в том числе трудового договора от 16 августа 2017 г., должностной инструкции специалиста салона связи Региона, не следует, что с ФИО6, как с помощником и впоследствии – специалистом салона связи, подлежал заключению договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Документы, оформленные истцом в связи с принятием ответчика на работу в салон связи г. Тверь, не подтверждают, что осуществляемая последним трудовая функция, исходя из занимаемой должности и характера выполняемой работы, была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей. 

В этой связи суд полагает, что у истца отсутствовали основания для заключения с ФИО6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец, заявляя о взыскании с работника материального ущерба, ссылается на наличие у него полной материальной ответственности, и указывает на совершение им виновных действий, повлекших причинение материального ущерба.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из правового статуса работника и работодателя, применительно к правоотношению, связанного с причинением работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба работодателю, созданная комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно положениям части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

АО «РТК» в подтверждение факта причинения работником материального ущерба и наличие оснований для его взыскания в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, представил:

- агентский договор 

<

№> от 13 ноября 2010 г., заключенный между АКБ «Московский банк реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС Банк») и ЗАО «Русская телефонная компания», Приложение №1 к агентскому договору 

<

№> от 13 ноября 2010 г.; 

- реестр выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» в рамках договора 

<

№> от 13 ноября 2010 г. за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.; 

- реестр выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» в рамках договора 

<

№> от 13 ноября 2010 г. за период с 31 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г.;

- реестр выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» в рамках договора 

<

№> от 13 ноября 2010 г. за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г.;

В указанных реестрах отражено, что кредитные договора с ПАО «МТС Банк», содействие в оформлении которых оказывал ответчик, а именно: от 29.03.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО1); от 08.04.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО2), от 04.04.2018 г 

<

№> (клиент ФИО4), от 22.05.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО5), от 28.05.2018 г. 

<

№>, имеют статус «документы не переданы». 

Вместе с тем, из документов (выписок по счетам), представленных ПАО «МТС Банк» следует, что кредитные договоры, заключенные с ПАО «МТС Банк», оформлением которых занимался ФИО6: от 29.03.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО1); от 08.04.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО2), от 04.04.2018 г 

<

№> (клиент ФИО4), от 22.05.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО5), от 28.05.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО3), являются действительными, по ним производится исполнение, заемщики надлежащим образом исполняют кредитные обязательства, а некоторые кредитные соглашения закрыты в связи с полным исполнением.

Иных доказательств наличия прямого действительного ущерба, а также его размера, подлежащего возмещению работником по заявленным основаниям, суду не представлено.

При этом наличие в действиях ФИО6 нарушений должностной инструкции специалиста салона связи, а также Методической инструкции РТК-038-2 «Оформление РОS-Кредитов», не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь факт ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал факт нарушения им порядка оформления кредитных договором с ПАО «МТС Банк», однако указал, все перечисленные кредитные договоры были подписаны сторонами и признаны действительными, по всем производится исполнение.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Из объяснений ФИО6 от 2 июля 2018 г., 27 июля 2018 г., следует, что кредитный договор от 29 марта 2018 г. 

<

№> был подписан при помощи АСП; кредитный договор 

<

№> не был подписан клиентом; кредитный договор 

<

№> не был подписан клиентом.

При этом объяснения по обстоятельствам не направления в Банк документов по кредитным договорам: от 22.05.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО5), от 28.05.2018 г. 

<

№> (клиент ФИО3) от ФИО6 отобраны не были. 

Акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений работодателем также не оформлялся.

Направление ФИО6 работодателем требования о необходимости дачи объяснений по факту допущенного нарушения, не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду документов не следует, что работодатель в установленном законом порядке провел проверку для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения. 

Приказ о проведении названной проверки, а также материалы, истребованные работодателем, результаты инвентаризации и заключение комиссии по результатам проверки, суду не представлены. 

Листы ознакомления ФИО6 с приказами о привлечении работника к материальной ответственности, не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба АО «РТК», подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения работника к ответственности в виде возмещения ущерба. 

C учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать АО «Русская телефонная компания» в удовлетворении требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений, а также принимая во внимание, что исковые требования АО РТК оставлены без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») в удовлетворении иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев