КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В., 

с участием: представителя истца ООО ЧОП «Регион» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-492/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

...> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 

<

...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО «СК «Екатеринбург» на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2015, а также расходы за подачу искового заявления в суд в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Регион» в должности водителя служебного автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного ДТП водитель ФИО2., управлявший автомобилем УА3315192, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург»» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В пределах срока действия договора страхования ФИО5 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым. Страховое возмещение в размере 

<

...> было перечислено на счет ремонтной организации ООО «Эни Моторс» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу №А60-9242/2014, возбужденного по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страхования компания Екатеринбург» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...> Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 августа 2015 по делу №2-785/2015 с ООО ЧОП «Регион», как работодателя ФИО2., в пользу ООО « Страховая компания Екатеринбург» взыскано 

<

...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

...> удержана. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, а так же отказался от подписи о получении письменного предложения о компенсации ущерба в добровольном порядке. 

Представитель истца ООО ЧОП «Регион» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворены частично. Постановлено:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 

<

...> в возмещение причиненного материального ущерба, 

<

...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2016 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО ЧОП «Регион» без удовлетворения.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион»о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ФИО2 принят на работу в ООО ЧОП «Регион» водителем – охранником с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-9242/2014, возбужденному по иску ООО «СК Екатеринбург» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого был причинен имуществу ФИО4 К участию в этом деле судом привлекались третьими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО7

Поскольку судом установлено нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, ООО «СК Екатеринбург» после выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на взыскание с лица, ответственного за причиненные убытки, выплаченной страхователю суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-9242/2014, возбужденному по иску ООО «СК Екатеринбург» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого был причинен имуществу ФИО4 К участию в этом деле судом привлекались третьими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО7 С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...>

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением ФИО2 п. 8.1 ПДД. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Составляющее наступления материальной ответственности истцом доказаны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-9242/2014, установлена вина ответчика в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также сумма ущерба. Факт несения расходов по его оплате подтвержден истцом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...>

Вместе с тем, указанная сумма 

<

...> превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем.

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 выданных на ФИО2, его доход за последние 12 месяцев до состоявшегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...> Соответственно среднемесячный заработок составил 

<

...> 

На основании изложенного суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 

<

...>, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» в счет возмещения материального ущерба 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий – Н.А.Зевайкина