12-92/19

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

07 ноября 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 14.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, привлекаемое лицо ФИО3 полагал жалобу необоснованной.

Заслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

В силу абз.3 п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном, утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством, в нарушение вышеуказанных запретов лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвинялся в том, что он 04.08.2019 около 00 час. 02 мин. возле дома 

<

Адрес>, являясь владельцем автомобиля "ВАЗ-21074", г/н, передал управление данным транспортным средством К находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 осознавал, что передает управление транспортным средством К находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод сделан мировым судьей лишь на основании пояснений ФИО2, полученных при рассмотрении дела.

При этом мировым судей не было дано никакой оценки достоверности данных пояснений, учитывая тот факт, что ФИО2 в своих письменных объяснениях, отобранных при возбуждении дела, подтверждал факт передачи управления автомобилем К при этом не отрицал свою осведомленность о наличии у последнего признаков опьянения.

Кроме того, мировым судьей не было дано никакой оценки иным доказательствам, собранным по делу, в том числе письменным объяснениям К в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что после того, как выпил стакан пива, попросил у ФИО2 ключи от автомобиля.

Также в оспариваемом постановлении не отражено содержание видеозаписей, на одной из которых К говорит, что сообщил ФИО2 о факте употребления пива до передачи ему управления автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение следует, что у К имел место запах алкоголя изо рта, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,21 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, и, находясь с ним в одном автомобиле после передачи управления, ФИО2 не мог не понимать, что К находится в состоянии алкогольного опьянения.

В пользу данного вывода также свидетельствуют пояснения инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление, из которых следует, что запах алкоголя изо рта К был очевиден и наличие у него признаков алкогольного опьянения не вызывало сомнений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями в рамках КоАП РФ, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, что также не позволило обеспечить полноту и объективность при выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составляющий в силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ один год, не истек, следовательно, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков