ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 11 ноября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю., 

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбира-тельства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в нарушение требований ст.13 и ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», в жилом доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил спортивно-охотничью малокалиберную винтовку ТОЗ-8 1957 года выпуска (ствол №), калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, являющуюся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и 250 патронов, относящихся к категории боепри-пасов к нарезному огнестрельному оружию, как боевого, так и спортивного охотничьего назначения, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского (отечественного) производства, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции во время проведения следственного действия – «осмотр места происшествия», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.50 час. до 16.30 час.

Подсудимый при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Органами дознания ФИО1 было также предъявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и патронов в неустановленный в ходе дознания период времени, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту ФИО1 от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ). Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (время совершения противоправных действий) по части 1 статьи 222 УК РФ (в части незаконного приобретения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов) и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, подлежат исключению из объема обвинения. 

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей К.С.В., однако в этой части судом вынесено отдельное постановление от 26.06.2020г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные лица ссылаются на те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, оказав благотворительную помощь социальному приюту для детей и подростков «Асылташ» путем передачи товароматериальных ценностей на общую сумму 3198 рублей.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сторона защиты, приводя доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, сослалась на оказанную благотворительную помощь упомянутому учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренная диспозиция статьи 222 УК РФ, посягает на общественную безопасность, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общест-венной опасности преступления.

По делу не установлено, что оказание помощи социальному приюту для детей и подростков «Асылташ» каким-либо образом способствовало восстанов-лению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в данном случае считает, что действия ФИО1 по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (вида изъятого оружия, количества боеприпасов и др.), степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины в судебном заседании, добровольное и безвозмездное оказание помощи социальному приюту для детей и подростков «Асылташ». 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, имеет благодарственное письмо директора социального приюта для детей и подростков «Асылташ» за оказание благотворительной помощи и поддержки воспитанникам приюта, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, а также соответствовать тяжести содеянного. Такое наказание будет являться эффективным и способствовать исправлению подсу-димого. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, склонного к асоциаль-ному поведению, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Заинского муниципального района РТ, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязан-ность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить

Вещественные доказательства: сейф пакеты уничтожить; патроны, пули, гильзы и винтовку - передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РТ. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: