Дело 1-245/20

УИД 33RS0008-01-2020-002063-97

Приговор

Именем Российской Федерации 

8 сентября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.

с участием:

государственного обвинителя Булгаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2013 года по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 июня 2018 года, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 10 апреля 2020 года около 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление мотоцикла марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, и, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака. Следуя на указанном мотоцикле около 

<

адрес> Владимирской области, ФИО1 10 апреля 2020 года около 19 часов 40 минут был остановлен одним из сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывшим по вызову сотрудников полиции инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» Свидетель №5 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1, вопреки требованию п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС Свидетель №5 После этого инспектор ДПС Свидетель №5, находясь в том же месте, около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 3 июня 2020 года следует, что у него имеется мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, который им приобретен в 2017 году. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 июня 2018 года, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года, он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На судебном заседании он присутствовал; штраф оплатил; водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г. Гусь-Хрустальный 9 июля 2018 года. 10 апреля 2020 года на протяжении вечера у себя дома распивал спиртное - около 1 л пива. В тот же день около 19 часов 20 минут вышел из дома и сел за управление своего мотоцикла, который находился в гараже, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, и что был лишен права управления транспортным средством. На мотоцикле доехал до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым припарковал мотоцикл и прошел в магазин, где купил бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л. Выйдя из магазина, сел за управление своим мотоциклом и начал движение в сторону своего дома. Двигаясь на мотоцикле, у 

<

адрес>, около 19 часов 40 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили его об употреблении спиртного, на что он признался, что перед тем как сесть за управление мотоциклом, выпил 1 л пива. На место были вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и приглашены двое понятых. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых в 20 часов 05 минут 10 апреля 2020 года отстранили его от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых он сообщил сотрудникам полиции о том, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством; отъезжая от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ППСп. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch», на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он так же ответил отказом, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же он пояснил, что в июне 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Указал, что осознавал о наступлении уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но игнорируя данный факт, 10 апреля 2020 года около 19 часов 20 минут вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ДПС он никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Отметил, что при первоначальном допросе не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом не отрицал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и остановку сотрудниками полиции в момент, когда на указанном мотоцикле отъезжал от магазина «Бристоль» (л.д.114-116). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, свою вину признал. 

Приведенные показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. В ходе дознания ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 и его защитника не поступало. Текст протокола ФИО1 подписал лично. Суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 июня 2018 года, вступившем в законную силу 20 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 15).

Из рапорта командира взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10 апреля 2020 года следует, что в ходе проверки ФИО1 с использованием АБД установлено, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что ФИО1 решением суда от 14 июня 2018 года, вступившем в законную силу 20 июня 2018 года, лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Водительское удостоверение изъято 9 июля 2018 года, срок окончания лишения права управления - 9 января 2020 года (л.д.13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2020 года, в 20 часов 05 минут 10 апреля 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2020 года следует, что ФИО1 от их прохождения отказался (л.д.5-6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года с фото-таблицей к нему, на участке местности, расположенного у 

<

адрес> Владимирской области, с участием двух понятых и ФИО1 осмотрен мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака (л.д.7-9). О принадлежности данного мотоцикла подсудимому указывает исследованная в судебном заседании инструкция по эксплуатации (л.д.59-71).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 – командир 1-го отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сообщил, что, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО16, составлял протокол об административном правонарушении в отношении молодых людей, распивающих спиртное по указанному адресу. В это время заметил молодого человека – ФИО1, с внешними признаками алкогольного опьянения, выходившего из магазина «Бристоль», который подошел к припаркованному рядом с указанным магазином мотоциклом, держа в руках бутылку пива, завел двигатель мотоцикла и намеревался уехать. Он (Свидетель №3) остановил ФИО1, перегородив дорогу во время начала движения мотоцикла, представился и попросил заглушить двигатель и предъявить документы. В это время к мотоциклу подошли сотрудники ППС Свидетель №2 и ФИО16. Во время разговора с ФИО1 от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС, до приезда которых ФИО1 никуда не отлучался, просил, чтобы его отпустили домой, сообщив, что ранее был лишен водительских прав и употреблял алкоголь в день поездки. Прибывшие на место сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, установили факт лишения подсудимого права управления транспортным средством. Пояснить относительно порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения свидетель затруднился. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым 10 апреля 2020 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда ОР ППСп ПА-150 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут они находились на маршруте патрулирования у 

<

адрес>. В это время ими был замечен мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, водитель которого осуществлял движение без шлема безопасности, чем привлек их внимание. Они остановили данный мотоцикл при помощи проблесковых маяков и СГУ у 

<

адрес> около 19 часов 40 минут. За управлением данного мотоцикла находился ФИО1, который находился с видимыми признаками алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, координация движения была нарушена, была невнятная речь. О случившемся они сообщили командиру взвода Свидетель №1, который также прибыл на место. На заданный вопрос ФИО1 признался, что перед тем как сесть за управление мотоциклом, он выпил 1 л пива и осознавал, что находится за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На место были вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники ДПС в 20 часов 05 минут 10 апреля 2020 года отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление транспортным средством, на что ФИО1 ответил утвердительно и сказал, что находясь дома, выпил 1 л пива, после чего сел за управление вышеуказанного мотоцикла и поехал в состоянии алкогольного опьянения в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пиво, после чего сел на принадлежащий ему мотоцикл и начал отъезжать от магазина «Бристоль», однако был остановлен сотрудниками ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch», на что он ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 так же ответил отказом, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицает, что находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1 пояснил, что в июне 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.124-125).

Оглашенные показания в судебном заседании, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен именно им во время начала движения.

Оценив приведенные показания свидетеля Свидетель №3, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные им в ходе дознания как более полные, подробные, а также показания, данные в судебном заседании в части сообщенных сведений о лице, которое произвело остановку транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку указанные показания в целом согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются прочими приведенными ниже исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 - полицейский 2-го отделения взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в судебном заседании сообщил, что весной 2020 года, точные время и дату назвать не может, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, ФИО16 и ФИО2 находился на маршруте патрулирования по пересечению улиц Муравьева Апостола и Теплицкого проспекта г. Гусь-Хрустальный. В момент, когда они оформляли административный материал на граждан, заметил, как ФИО1 вышел из магазина «Бристоль» с бутылкой пива объемом 1,5 л, сел за мотоцикл, находящийся радом с указанным магазином и пытался уехать, однако был остановлен сотрудником ППС Свидетель №3, который подошел к ФИО1, начавшему движение на мотоцикле, и перегородил ему дорогу. После чего была установлена личность подсудимого и вызваны на место сотрудники ДПС, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 по прибытии сотрудников ДПС находился у последних в служебном автомобиле, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти соответствующие процедуры, какие, сказать затрудняется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 10 апреля 2020 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда ОР ППСп ПА-150 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 10 апреля 2020 года около 19 часов 35 минут у 

<

адрес> ими был замечен мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, водитель которого осуществлял движение без шлема безопасности, чем привлек внимание. Они остановили данный мотоцикл при помощи проблесковых маяков и СГУ у 

<

адрес> около 19 часов 40 минут. За управлением данного мотоцикла находился гражданин, который представился, как ФИО1, и который находился с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, координация движения была нарушена, была невнятная речь. О случившемся они сообщили ответственному от ОР ППСп командиру взвода Свидетель №1, прибывшему на место. ФИО1 им признался, что перед тем как сесть за управление мотоциклом, выпил 1 л пива и осознавал, что находится за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На место были вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и приглашены двое понятых. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых в 20 часов 05 минут 10 апреля 2020 года отстранили ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что, находясь дома, выпил 1 л пива, после чего сел за управление вышеуказанного мотоцикла и поехал в состоянии алкогольного опьянения в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел там пиво и сел на принадлежащий ему мотоцикл и начал отъезжать от магазина, но был остановлен сотрудниками ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch», на что он ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 так же ответил отказом, признав факт нахождения в состоянии опьянения и пояснив, что в июне 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.120-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, уточнив, что ФИО1 был остановлен сотрудником ППС Свидетель №3

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, поскольку они являются более подробными, даны незадолго после случившегося, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показания в судебном заседании в части сообщеных сведений о лице, которое произвело остановку транспортного средства под управлением ФИО1

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - полицейский 1-го отделения взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сообщил, что весной 2020 года вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 находился в наряде в районе перекрестка улиц Муравьева Апостола и ФИО3 

<

адрес>, где им составлялся в отношении граждан протокол об административном правонарушении по факту распития спиртных напитков. В это время водителем Свидетель №3 был замечен ФИО1, в связи с чем Свидетель №3 нажал на кнопку СГУ и подал два сигнала из автомобиля, после чего направился вверх по лестнице к магазину. Он (Свидетель №4) подошел к ФИО1 уже после задержания его Свидетель №3 Мотоцикл стоял в это время около лестничного спуска магазина «Бристоль» на 

<

адрес>, с выключенным двигателем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушена координация движений, невнятная речь, стойкий запах алкоголя. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть, на место вызваны сотрудники ДПС. Находящийся на месте ФИО1 пояснил, что проживает рядом с магазином и не отрицал факт опьянения. При установлении факта алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ДПС не присутствовал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, согласно которым 10 апреля 2020 года он находился на службе по охране общественного порядка совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 19 часов 35 минут того же дня на маршруте патрулирования у 

<

адрес> заметили мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, водитель которого осуществлял движение без шлема безопасности, чем привлек внимание. Остановили данный мотоцикл при помощи проблесковых маяков и СГУ у 

<

адрес> около 19 часов 40 минут. За управлением мотоцикла находился гражданин, который представился ФИО1 и который находился с видимыми признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, невнятная речь. О данном факте они сообщили ответственному от ОР ППСп командиру взвода Свидетель №1, который также прибыл на место. ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил утвердительно, сообщив обстоятельства управления мотоциклом после употребления алкоголя. На место были вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и приглашены двое понятых. С участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - мотоцикла марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака. Пока ожидали сотрудников ДПС, ФИО1 никуда не отлучался до приезда сотрудников ДПС и спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых в 20 часов 05 минут 10 апреля 2020 года отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, пояснив, что употребив 1 л пива, сел за управление вышеуказанного мотоцикла и направился в магазин «Бристоль», приобрел там еще алкоголь, после чего сел на принадлежащий ему мотоцикл и начал отъезжать от магазина, но был остановлен сотрудниками ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Так же ФИО1 пояснил, что в июне 2018 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.127-129).

Оглашенные показания в судебном заседании, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий и большим количеством аналогичных случаев в служебной практике.

Оценив приведенные показания свидетеля Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные им в ходе дознания как более полные, подробные, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – командира взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» установлено, что 10 апреля 2020 года около 19 часов 45 минут от сотрудника полиции Свидетель №3 ему поступила информация, что нарядом ПА-150 в составе Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 около 19 часов 40 минут у 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, за управлением которого оказался гражданин ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения. Он так же прибыл на место, где увидел мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений. ФИО1 пояснил, что транспортное средство марки «MotoLand» принадлежит ему и он им управлял. После чего на место были вызваны сотрудники ДПС и приглашены двое понятых. Сотрудники ППСп с участием понятых и ФИО1 провели осмотр места происшествия - мотоцикла марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака. Пока ожидали сотрудников ДПС, ФИО1 никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Приехавшие на место сотрудники ДПС в 20 часов 05 минут отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, пояснив, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.117-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 апреля 2020 года около 19 часов 45 минут им было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что у 

<

адрес> водитель мотоцикла марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, водитель которого ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно у него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО1 признался, что перед тем как сесть за управление мотоциклом, выпил 1 л пива. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых 10 апреля 2020 года в 20 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «PRO-100 touch», на что ФИО1 ответил отказом, признав употребление алкоголя. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, Так же ФИО1 сообщил о привлечении его в июне 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. С момента остановки ФИО1 и до момента его освидетельствования он никуда не отлучался и спиртное не употреблял. В ходе проверки ФИО1 с использованием АБД был подтвержден факт его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.131-132).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 и аналогичным по содержанию показаний свидетеля Свидетель №7, приглашенных в качестве понятых сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» установлено, что 10 апреля 2020 года около 19 часов 10 минут по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых. У 

<

адрес> находился мотоцикл марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, за управлением которого был ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движения была нарушена. Сотрудники ДПС в 20 часов 05 минут в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 touch», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он так же ответил отказом. В ходе беседы сотрудников полиции и ФИО1, последний пояснил, что перед тем, как сесть за управление мотоциклом, он употреблял алкогольную продукцию - пиво. В 20 часов 40 минут сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, где был припаркован мотоцикл, по окончанию которого в бланке осмотра места происшествия они поставили свои заверительные подписи. Так же ФИО1 сообщил о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.134-135, 137-138 соответственно). 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями не установлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 10 апреля 2020 года около 19 часов 20 минут у 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 управлял мотоциклом марки «MotoLand» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, согласно характеристикам, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2013 года судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина