Дело №12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> (сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют),

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главных специалистов-экспертов отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации 

<

данные изъяты> Чувашской Республики К. и М., главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения С., специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> сельского поселения Е. на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по обращению главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли 

<

данные изъяты> назначения с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению, т.е. на участке растут разнотравья (цикорий обыкновенный, полынь горькая, тысячелистник, бодяк полевой, василек полевой, осот полевой), следов проведения агротехнических (мероприятия по обработке почв в целях воспроизводства плодородия земель), фитосанитарных (мероприятия по уничтожению и не допущению зарастания сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительностью), агрохимических (мероприятия по повышению плодородия почв, а также химической мелиорации почв) мероприятий не установлено. Факт неиспользования и зарастания земельного участка сорной растительностью подтверждается фотоматериалами, актом проверки администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. Но он ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, отрицая свою вину в совершении правонарушения, пояснил, что его земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», которое, как и в предыдущие года, ДД.ММ.ГГГГ вспахало земельный участок, но из-за финансовых затруднений засеять его не смогло. Тогда он свой земельный участок передал в аренду главе КФХ Д., который, осмотрев участок, сказал, что засеять его в этом году уже поздно и пусть как пар отдыхает, а ДД.ММ.ГГГГ его вспашет и засеет сельхозкультурой. При этом тогда же ФИО1 предоставил письменное ходатайство, в котором при назначении наказания просил учесть его тяжелое материальное положение и наказание назначить с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет его отмены и прекращения производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в Канашском районном суде рассматривалось административное дело по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий должностных лиц администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения и администрации 

<

данные изъяты> по проведению внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ и самого акта проверки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют фактическим данным, так как неизвестно когда, где и кем они сделаны. На этих фотографиях запечатлен не его земельный участок. Кроме того, за неисполнение собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от 24.02.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

До начала рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Управления заявление о том, что уведомление и распоряжение о проведении проверки он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не перед проверкой, а после нее, однако данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом постановлении. Кроме того, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Управление по истечении 3 дней. 

Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 28.5, 28.2 п. 5 КоАП РФ составлен по истечении предусмотренных законом сроков. В протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, дата поступления материалов из администрации 

<

данные изъяты> в Управление. 

Проверка была проведена с нарушением Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 11.06.2015 №233, и порядка осуществления муниципального контроля территорий 

<

данные изъяты> ЧР, утверждённого постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выездная внеплановая проверка проводится после документарной проверки, которая в данном случае не была проведена. Он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки ни по месту жительства, ни по месту регистрации. Проверка не должна была производиться в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - государственного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 и ФИО3, участвуя в судебном заседании на основании доверенностей, не согласившись с доводами жалобы ФИО1, просили в ее удовлетворении отказать, пояснив, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения вышеуказанных лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статей 7, 12, 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п.п. 1, 3 п. 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № главными специалистами-экспертами отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации 

<

данные изъяты> К., М., а также главой администрации 

<

данные изъяты> сельского С., специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> сельского поселения Е. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО1 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № 

Из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут осмотрен земельный участок ФИО1 (местоположение: 

<

адрес>). Осмотром установлено, что земельный участок находится в заросшем сорной травянистой растительностью (цикорий обыкновенный, полынь горькая, тысячелистник, бодяк полевой, василек полевой, осот полевой), следов проведения агротехнических мероприятий (мероприятия по обработке почв в целях воспроизводства плодородия земель), фитосанитарных (мероприятия по уничтожению и не допущению зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью), агрохимических мероприятий (мероприятия по повышению плодородия почв, а также химической мелиорации почв), используемого земельного участка не установлено. Осмотр земельного участка осуществлялся в дневное время при естественном освещении. Выводы по фактическому использованию: земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, не используется по целевому назначению (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО1 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности были направлены в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике, по результатам изучения которых ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как было указано выше, в день составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Управление Россельхознадзора с ходатайством, в котором просил при рассмотрении административного дела снизить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением или ограничиться предупреждением, так как каких-либо нарушений по содержанию участка он впредь не будет допускать (л.д. 

<

данные изъяты>).

То есть он не отрицал свою вину в совершении данного административного правонарушения. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Так как ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:11:221502:57, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению требований земельного законодательства.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что со стороны ФИО1 предпринимались действия по устранению вышеуказанных нарушений закона в материалах дела не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом доводы заявителя о некомпетентности комиссии при проведении проверки, проведении проверки без надлежащего его извещения и без предварительной документарной проверки являются несостоятельными.

Так, внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства по использованию земель сельскохозяйственного назначения была проведена главным специалистом-экспертом отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации 

<

данные изъяты> К. на основании обращения главы 

<

данные изъяты> сельского поселения и распоряжения главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пунктам 12 и 14 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Чувашской Республики (утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ею для участия в проверке были привлечены главный специалист-эксперт отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации 

<

данные изъяты> М., который распоряжением главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории 

<

данные изъяты>, а также глава администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения С. и специалист-эксперт 

<

данные изъяты> сельского поселения Е. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главные специалисты-эксперты отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации 

<

данные изъяты> К., М., глава администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения С. указанные в акте проверки обстоятельства подтвердили.

Свидетель Е. (

<

данные изъяты> сельского поселения) в суд не явилась, участники процесса на ее допросе не настаивали.

ФИО1 о предстоящей проверке, вопреки его доводам, был уведомлен надлежащим образом. Соответствующее извещение было направлено по месту его работы в ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО1 является учредителем и директором данного Общества) и оно получено ДД.ММ.ГГГГ О. - сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, выданной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель О. в этой части показала, что извещение она получила ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно же пункта 17 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Чувашской Республики, о проведении внеплановой выездной проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Согласно пункта 18 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Чувашской Республики плановые и внеплановые проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обязательной предварительной документарной проверки, также являются не состоятельными. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, при этом материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

При этом Управлением Россельхознадзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в течение 5 рабочих дней с момента поступления материалов внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса РФ.

Ссылка ФИО1 на нарушение требований Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Канашского района Чувашской Республики, утверждённого постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части направления акта проверки с нарушением трехдневного срока, также не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлиять на его процессуальные права при обжаловании указанного постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в период обжалования им акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем решения Канашского районного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении на период обжалования судебного и иного внесудебного акта.

Подача ФИО1 апелляционной жалобы на решение Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало должностному лицу в рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену (изменения) постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что действия ФИО1 по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья