дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «УЖКХ ГО г.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании Постановления Главы Администрации ГО г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа город ФИО4» МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО4» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО2 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (

<

адрес>А) транспортное средство марки ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Собственнику данного автомобиля было направлено уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в МБУ «УЖКХ ГО г.ФИО4» в течении 5 дней с момента получения уведомления для назначения времени проведения оценки. Собственник лично получил ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за хранение транспортного средства составляет 269 400 руб. (449 дней*24 час.=10 776 час., 6960 час.*25 руб.= 269 400). 

МБУ «УЖКХ ГО г.ФИО4» просит взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 269 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по базе данных отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Сибай не числиться.

Сведений об иных адресах места жительства ответчика, не имеется.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен Адвокатов из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно данным, представленным ОВМ ОМВД России по Баймакскому району за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО3 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, Адвокатов Зиангирова Л. Ф., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ и действующая на основании ордера, с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки ВА3-21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и в 02.30 часов помещен на специализированную муниципальную стоянку по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и актом от ДД.ММ.ГГГГ учета задержанных транспортных средств.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа г. ФИО4», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения. 

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства применена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ч.12 ст.27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо - совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ».

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года №415 размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Башкортостан составляет: транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Разрешая вопрос о размере задолженности за хранение задержанного транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно расчету истца задолженность исчислена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 449 дней * 24 ч. = 10 776 ч.*25 руб. = 269 400 руб. С данным расчетом суд соглашается, расчет произведен математически верно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности за хранение транспортного средства собственнику ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2017 года, то есть спустя более 7 месяцев после задержания транспортного средства.

ФИО2, как лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и на которого законодателем возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в феврале 2017 года, то есть спустя более 8 месяцев.

Повторно уведомление ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим же иском МБУ «УЖКХ ГО г.ФИО4» обратилось лишь 0.08.2017 года.

Суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанных транспортных средств и обращению в суд, что способствовало увеличению размера убытков до 269 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО2, взыскав с него плату за хранение транспортных средств в размере 130 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. ФИО4» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.