Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 марта 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Гайдуковой А.В.; 

- подсудимой ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем кражи, а именно хищение планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 7», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, взяла планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 7»», с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5329 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показала следующее: в 

<

адрес>, проживает ее родной брат Свидетель №1, к которому она периодически ездит в гости. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к брату Свидетель №1. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они распивалиспиртное в квартире ее брата. В этот же день, она познакомилась с местной жительницей Потерпевший №1, к которой они с Свидетель №1 пошли продолжать распивать спиртное, по поводу рождения его дочери. Придя к Потерпевший №1 домой на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, она, ее брат Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она опьянела и пошла спать в комнату в квартире Потерпевший №1, при этом ее брат Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставались на кухне, где продолжали распивать спиртное. Она проснулась около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом не нашла Потерпевший №1, возможно она ее просто не увидела, так как была пьяна. В помещении кухни квартиры Потерпевший №1 она увидела планшетный компьютер в корпусе темного цвета, торговой марки которого она не знает, так как не рассматривала его. Так как у нее не было собственных денежных средств, а ей нужно было уехать в 

<

адрес>, поэтому она решила похитить данный планшетный компьютер, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги, потратить на личные нужды. Она осмотрелась по сторонам, при этом Потерпевший №1 в квартире не было, то есть она была уверена, что ее действия носят тайный характер, взяла вышеуказанный планшетный компьютер, с которым покинула квартиру Потерпевший №1, при этом она осознавала, что совершает кражу, так как Потерпевший №1 ей его брать не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ее брат Свидетель №1 уехал на работу в г.Бийск, а ее оставил в своей квартире, при этом закрыл ее на ключ, так как она была с похмелья и не могла подняться. Находясь в квартире брата, она решила уехать в г.Бийск. После чего, она взяла похищенный накануне ночью у Потерпевший №1 планшетный компьютер, и хотела покинуть квартиру брата, пока он не вернулся. Так как брат закрыл ее снаружи на ключ, то она открыла окно в помещении кухни, через которое выбралась на улицу и пошла в сторону трассы, чтобы уехать в г.Бийск, при этом денежных средств на проезд у нее не было, а было только похищенное указанное выше имущество. На трассе она поймала попутный автомобиль иностранного производства серого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила, за рулем которого находился мужчина кавказской национальности и согласился довезти ее до г.Бийска. Доехав до моста в заречной части г.Бийска, она попросила остановиться, при этом достала из кармана похищенный у Потерпевший №1 планшетный компьютер, который предложила купить данному мужчине. Она пояснила, что данный планшетный компьютер не краденный, что он принадлежит ей, а продать она его решила, так как срочно нужны деньги. Данный мужчина согласился купить у нее планшетный компьютер за 1000 рублей, на что она согласилась, взяла деньги и ушла (Т.1, л.д. 59-63).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1; при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте происшествия; при проведении ДД.ММ.ГГГГ ее допроса в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии ее защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 181-185, 196-202, 227-228). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая подтвердила.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными еюна стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает в 

<

адрес>. Она официально не трудоустроена, подсобного хозяйства не ведет, единственным ее доходом является пособие по уходу за детьми, которое составляет около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, когда около 21-22 часов, более точного времени она не помнит, к ней в гости пришел местный житель Свидетель №1 вместе со своей сестрой ФИО2, при этом они были уже изрядно выпившие. Свидетель №1 пояснил ей, что его супруга родила дочь, рождение которой он отмечает, при этом у него с собой было спиртное. После чего, она, Свидетель №1 и ФИО2 прошли на кухню ее квартиры, где стали распивать спиртное. Примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опьянела и легла спать в одной из комнат ее квартиры, при этом она и Свидетель №1 оставались на кухне, где продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №1 ушел домой, а она легла спать, при этом времени было около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, но более точного времени она не помнит. Перед тем, как лечь спать, она оставила принадлежащий ей планшетный компьютер на полу в помещении кухни, где поставила его на зарядку. Она проснулась около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашла в зал, где увидела, что ФИО2 нет. Она подумала, что она ушла домой к брату, поэтому сразу ничего не заподозрила. Затем она решила позвонить своему сожителю, и когда зашла на кухню за телефоном, то обнаружила, что нет принадлежащего ей планшетного компьютера, при этом зарядное устройство находилось на месте. Данный планшетный компьютер был марки «Samsung Galaxy Tab 7», в корпусе серого цвета, она его приобретала в августе 2018 года на Центральном рынке в г.Бийске за 6000 рублей, он был не новый, однако его техническое состояние было исправное. Данный планшетный компьютер она использовала для выхода в интернет, при этом в качестве модема использовала свой сотовый телефон. Сразу она ничего не заподозрила, решила, что сама куда-то его переложила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, осмотрела всю квартиру, но принадлежащего ей вышеуказанного планшетного компьютера нигде не было. В этот момент она поняла, что его кто-то похитил, а так как у нее в квартире никого постороннего, кроме ФИО2 не было, то она сразу подумала, что кражу могла совершить она. В настоящее время от сотрудников полиции ей достоверно известно, что данную кражу действительно совершила ФИО2, которая дала признательные показания. Претензии к ФИО2 она имеет, судиться с ней желает и хочет, чтобы ее привлекли к ответственности, так как никакого права распоряжаться ее имуществом, у нее не было, она ей ничего брать не разрешала, долговых обязательств между ними нет, то есть мириться с ней она не намерена, так как материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, до настоящего времени не возмещен (Т.1, л.д.29-32);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в отношении принадлежащего ей имущества. С данным заключением она согласна полностью, так как его давали специалисты, которым она полностью доверяет. В настоящее время оценивает похищенное у нее имущество по заключению товароведческой экспертизы, а именно: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 7» в корпусе серого цвета, она оценивает в 5329 рублей 50 копеек (Т., л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: до Нового года он с семьей проживал в 

<

адрес>. У него есть родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая периодически приезжает к ним в гости и остается с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к нему в гости, при этом его супруги ФИО3 дома не было, так как она должна была родить ребенка и находилась в роддоме. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, рождение которой он начал отмечать у себя дома совместно с сестрой ФИО2. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у него в квартире. Примерно около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли в гости его знакомой Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> для того, чтобы предложить ей выпить спиртного вместе с ними. Когда они пришли к Потерпевший №1, то она была не против выпить с ними, при этом он познакомил ее с Александрой. После чего, они втроем стали распивать спиртное на кухне в квартире Потерпевший №1. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО2 опьянела, поэтому Потерпевший №1 предложила ей остаться у нее, проводила в комнату, где постелила постель и уложила спать. После того, как Александра легла спать, он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся, чтобы ехать на работу, при этом увидел, что его сестра ФИО2 спит в его квартире, как он понял, она пришла к нему ночью, когда он уже спал, то есть он ничего не слышал. Александра была с похмелья, поэтому он сказал ей, чтобы она оставалась у него дома и приходила в себя, после чего около 08.00 часов уехал на работу, закрыв Александру снаружи на замок, чтобы она никуда не ушла и снова не напилась. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, и, зайдя в квартиру, обнаружил, что окно в помещении кухни открыто, а Александры в квартире нет. Он понял, что она куда-то ушла. Когда он находился дома, то в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее из квартиры, после их ухода, пропал планшетный компьютер. Он пояснил Потерпевший №1, что данную кражу могла совершить его сестра ФИО2, так как она злоупотребляет спиртными напитками, денег на приобретение которых у нее нет (Т., л.д.176-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которымон работает оперуполномоченным ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», обслуживает территорию Верх-Катунской и Сростинской сельских администраций, в том числе п.Чуйский Бийского района. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №3 находился на обслуживаемом им участке в п.Чуйский Бийского района, когда к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила о том, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем свободного доступа из помещения 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий ей планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 7» в корпусе серого цвета. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», принял заявление от Потерпевший №1, а также произвел осмотр места происшествия в квартире последней. Далее в ходе проведения доследственной проверки, опросе свидетелей и заявителя, было установлено, что к данному преступлению может быть причастна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отработки ФИО2 на причастность к совершению данного преступления, им был осуществлен выезд по месту ее жительства, где с последней состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 призналась в совершенном преступлении (Т.1, л.д.186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (Т.1, л.д.191-194).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщениемот ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», о том, что: в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, неизвестный, путем свободного доступа, тайно похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 7» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.5);

- заявлением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило планшет «Samsung Galaxy Tab 7», путем свободного доступа из ее квартиры в 

<

адрес>, стоимостью 5000 рублей (Т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения 

<

адрес> и зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т., л.д.8-13);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5329 рублей 50 копеек (Т.1, л.д.22-24).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана. 

Вина ФИО2 подтверждается ее собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимой, данные ею на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО2 была неоднократно допрошена с участием ее защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от нее самой. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимой было тайным и безвозмездным. При этом ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желала наступления этих последствий. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из показаний потерпевшей судом установлено, что источником ее дохода является только лишь ежемесячное детское пособие в размере около 15000 рублей. Других источников дохода она не имеет. На иждивении у нее имеется две малолетних детей.

Судом установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, имеющим значительную стоимость, и предвидела неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», она 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.162-163).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, ее поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе она последовательно выстраивала свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемой к инкриминируемому ей деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном ею деянии, установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного ею; сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и его близких родственников; ее поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее молодой и трудоспособный возраст; ее удовлетворительные характеристики; отсутствие у нее на момент совершения преступления судимости; ее объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние ее здоровья 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 была не судима. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2, отсутствия у нее препятствий к труду и основного места работы, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО2 и, соответствовать принципу справедливости. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, а также ее имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о суровом наказании виновных лиц, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимой; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживалась и под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия доказательств наличия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец