Дело №2а-2-149/2021

64RS0003-02-2021-000226-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 03.03.2021 года ими предъявлен исполнительный документ №, выданный 07.05.2020 года мировым судьей судебного участка №70 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что ею длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 и УФССП России по Саратовской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно свидетельству о смерти, умерла 13.06.2019 года.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 21398/21/64031-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 07.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 65307 рублей 84 копейки, взыскатель – АО «ОТП Банк» (т.1 л.д. 41-42,43-44, 45-47 ).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, а именно:

- направление запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи с целью установления наличия у должника ФИО2 счетов, имущества (т. 1 л.д. 36-39);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и на (т. 1 л.д. 48-49).

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52)

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 дважды - 29.03.2021 года и 26.05.2021 года в рамках совершения исполнительских действий осуществляла выход по месту регистрации должника ФИО2 - 

<

адрес>. Однако, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам, на момент осуществления данных исполнительских действий дверь была закрыта, установить местонахождение должника не представлялось возможным (т. 1 л.д. 53, 54).

Анализ вышеуказанных письменных материалов позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все необходимые меры для побуждения должника к исполнению требований по исполнительному документу. Проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия носили системный и последовательный характер. 

Содержащийся в поданном заявлении довод административного истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя должного контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов, получаемых в ПФР, является несостоятельным и опровергается имеющимися письменными материалами дела. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 21398/21/64031-ИП, свидетельства о смерти - должник ФИО2 умерла 13.06.2019 года (наследственное дело № от 2019 года), задолго до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №70 Головинского района г.Москвы о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя (т.1, л.д.55, 56). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления ФССП России по Саратовской области незаконными, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий