судья Клименко О.А. дело №22-1364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Харина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кулундинского района Алтайского края Панкратова В.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

11 октября 2024 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, оплачен 30 октября 2024 года, 

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. 

Зачтено в размер назначенного наказания отбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору от 11 октября 2024 года. 

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов- лесоматериалов объемом 9,08 куб.м., в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 05 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кулундинского района Алтайского края Панкратов В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Цитирует п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что преступление выявлено и раскрыто без участия ФИО1, его последующие признательные объяснения и показания необходимо расценивать как признание вины в совершении преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что приговором учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления. По мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства позволяют при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако не свидетельствуют о наличии совокупности исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом зачета наказания по ранее вынесенному приговору, фактически по настоящему приговору ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, что не отвечает принципу справедливости наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, назначить по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены. 

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Оценивая доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно материалам уголовного дела, проверка в порядке с.144 УПК РФ по факту совершения преступления проводилась в отношении свидетеля- индивидуального предпринимателя Ж.., поскольку она являлась стороной по договору поставки и декларантом.

Однако, из объяснения ФИО1 следует, что деятельностью по приобретению и реализации лесоматериалов, заполнению и подаче таможенных деклараций занимался он, а не 

<

данные изъяты>, дополнительная погрузка лесоматериалов происходила по его указанию после таможенного декларирования, о своих действиях он никому не сообщал. О данных обстоятельствах органам дознания известно не было. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, а потому не находит оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих и удовлетворения представления в этой части.

Сам факт покушения на контрабанду, действительно, был выявлен при перемещении лесоматериалов через таможенную границу, поэтому активного способствования раскрытию преступления суд обоснованно в действиях осужденного не установил. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, приведя этому достаточные мотивы, с которыми нет причин не согласиться.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления- в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Исходя из положений ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 должным образом не учтены. 

При назначении наказания суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ- в размере 120000 рублей, указав, что учитывает при принятии этого решения совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие общественно-опасных последствий, поведение осужденного после свершенного преступления, которое выразилось в активном способствовании расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие совокупности смягчающих и положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, совокупность которых признал исключительной.

Между тем, по смыслу уголовного закона для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст.64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и значимости влияния являлись существенно снижающими степень общественной опасности преступления и социальную опасность личности осужденного.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что осужденным в период расследования предыдущего уголовного дела аналогичной направленности, после допроса в качестве подозреваемого, вновь совершено такое же преступление, средней тяжести, направленное против общественной безопасности, из корыстных побуждений. 

Указав при принятии названного решения на учет поведения ФИО1 после совершения покушения на преступление, суд не конкретизировал, в чем выразилось поведение осужденного, которое позволило суду отнести его к числу исключительных обстоятельств. 

Указание суда на положительную характеристику ФИО1 также нельзя признать обоснованным, оно противоречит материалам уголовного дела, участковым уполномоченным полиции он охарактеризован посредственно. 

Кроме того, судом не мотивировано, как установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а совокупность приведенных судом обстоятельств- исключительной. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, применение к осужденному положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.6 УК РФ, назначенное ему с нарушением требований уголовного закона наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ- в размере 120000 рублей, является чрезмерно мягким и несправедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ и усилить осужденному наказание до минимальных пределов санкции ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>