Дело №1-251/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А., 

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

16.04.2019 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

14.08.2019 постановлением Павловского районного суда Алтайского края наказание по приговору от 16.04.2019 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено на 30 дней принудительных работ, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ударного гайковерта «Makita TWO350», находящегося в жилом строении по адресу 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к жилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью металлического прута, находящегося на территории земельного участка по указанному адресу, выдернул петли навесного замка входной двери и незаконно проник внутрь указанного жилища. После чего, взяв в руки ударный гайковерт «Makita TWO350» в чемодане, стоимостью 16 150 рублей, принадлежащий П., вынес его через дверной проем входной двери на улицу и покинул территорию земельного участка, на котором расположено жилище, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 принес принадлежащий П. ударный гайковерт «Makita TWO350» в чемодане в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В результате хищения П. причинен ущерб на сумму 16 150 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник-адвокат Ужовский В.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, систематически употребляет спиртное, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- ударный гайковерт «Makita TWO350» в чемодане – считать возвращенным П.;

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского районного суда Алтайского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин