Дело № 1-399/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002878-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 декабря 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ..., владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ***, *** и *** годов рождения, военнообязанного, работающего обжигальщиком в ООО «Сорский ферромолибденовый завод», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

*** в период с 22.30 час. до 22.50 час. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 15 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 35 м в северо-западном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного в 20 м в южном направлении от дома № ... и в 15 м в северо-западном направлении от дома № ... и в 90 м в юго-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, и при прохождении в 23.49 час. того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлен факт опьянения 0,851 мг/л в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в пьяном виде по постановлению суда от *** У него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***. Водительское удостоверение у него отсутствует, так как он не обучался в автошколе. *** примерно в 22.00 час. он на своём автомобиле приехал к знакомым, которые находились на ..., где выпил две бутылки пива. После чего, примерно в 22.30 час. он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону своего дома. Двигаясь по ... ему на встречу двигался автомобиль с проблесковыми маячками, он сразу же остановился на обочине дороги. К нему подошёл сотрудник ДПС и попросил представить необходимые документы, а также попросил пройти в служебный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также что ведётся видеосъёмка. В связи с наличием у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение - 0,851 мг\л, с чем он также был согласен. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи на DVD-R диске № С004-0314-3291 с участием защитника он пояснил, что на осматриваемой видеозаписи все действия происходят с его участием (л.д. 68-70, 71-72). 

Свои показания ФИО1 подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 73-78).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в рамках проведения рейдового мероприятия, направленного на выявление нетрезвых водителей, они осуществляли патрулирование в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. В вечернее время в ..., проезжая по ... им на встречу двигался автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***. При помощи специального громкоговорящего устройства с проблесковыми маячками, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, после чего тот прижался к обочине гравийной дороги и остановился в районе дома № .... Он подошёл к водителю указанного автомобиля и попросил предоставить документы, а также пройти в служебный автомобиль, так как в ходе общения с мужчиной возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В последующем было установлено, что водителем является ФИО1, который не имеет водительского удостоверения. В патрульном автомобиле ФИО1 был предупреждён о том, что производится аудио и видеозапись, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,851 мг/л, с чем последний был согласен. (л.д. 53-55).

Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключённого между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в ночное время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль. На эвакуаторе он прибыл на указанное место, где по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и помещен на стоянку (л.д. 30-32). 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием инспектора ДПС Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м в южном направлении от дома № ..., в 15 м в северо-западном направлении от дома № ..., и в 90 м в юго-восточном направлении от дома № .... В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 22-26, 27).

Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО1 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 15 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 35 м в северо-западном направлении от дома № ..., откуда *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 79-92).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 14).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека прибора измерения Tigon P-8800 № A 880224, показания прибора составили 0,851 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём указал и поставил свою подпись (л.д. 15, 16). 

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, был изъят (л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 41-43, 44, 45, 46).

Протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R-диск № С004-0314-3291, содержащий три видеофайла от *** с участием ФИО1 При воспроизведении видеофайла № 9_0000020230909224352_5644 установлено, что имеется видеозапись об остановке автомобиля «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; при воспроизведении видеозаписей № 9_0000020230909233403_5645 и 9_0000020230909234403_5646 установлено, что видеозапись производится в патрульном автомобиле, где происходит отстранение ФИО1 от управления данным транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,851 мг/л. После составления актов сотрудник полиции знакомит с ними ФИО1, где последний ставит свои подписи и собственноручно пишет, что согласен с результатом освидетельствования. 

Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 47-50, 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 100-101).

Из справки ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия от следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного троих малолетних детей (л.д. 95, 96, 97).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 108).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учётом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** на автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Ушановой Ю.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5267 рублей 20 копеек. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО1 от адвоката не отказывался, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5267 рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск № С004-0314-3291, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле;

- автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ЛАДА 211440 LADA 211440», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко