РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в 13 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, находящегося под управлением собственника - ФИО3 и транспортного средства ........, находящегося под управлением ФИО4 (собственник - ФИО1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие», гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ........ - ФИО3

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, потерпевшая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Технотелеком «Центр». 

Согласно экспертному заключению №Ц от Дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ........ возникших в результате наступления неблагоприятного события, без учета износа составила 97 497,45 руб. 

На основании экспертного заключения №Ц/УТС от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12 584,97 руб.

Дата в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость оплаты услуг независимой экспертизы организации, расходы на отправку телеграммы. Претензия была получена Дата, срок рассмотрения претензии истек Дата.

Фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства «........», гос. рег. знак №, составили 97 623 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 96 183 руб. и окончательный заказ-наряд № от Дата на сумму 1 440 руб.)

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 97 623 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 584,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 762 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 655 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, поэтому, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в 13 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, находящегося под управлением собственника - ФИО3 и транспортного средства ........, находящегося под управлением ФИО4 (собственник - ФИО1).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата и справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата водитель ФИО3, нарушившая п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП от Дата усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из материалов дела следует, что по инициативе истца экспертом ООО «Технотелеком «Центр» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению №Ц от Дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», гос. рег. знак №, округленно составляет 97 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля ........ составляет (округленно) 82 400 руб. 

Также по инициативе истца экспертом-техником ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6 определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 584,97 руб. (заключение независимой технической экспертизы № от Дата).

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. 

Как следует из обстоятельств дела, до обращения с иском в суд ФИО1 произвела ремонт автомобиля ........ получившего повреждения в результате ДТП Дата Согласно акту № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 183 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, фактически понесенные истцом расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 96 183 руб. 

При этом, суд отклоняет довод истца о необходимости включения в состав понесенных убытков затраты на осмотр электронной системы в связи с загоранием индикатора ошибки двигателя «Check» в сумме 1 440 руб., произведенных после кузовного ремонта, поскольку истцом не доказано, что данная исправность возникла именно в результате ДТП от Дата.

Требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 12 584 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

При этом, участие автомобиля ........, в ином дорожно-транспортном происшествии до Дата на вывод суда о необходимости возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках настоящего дела не влияет, поскольку материалы дела содержат доказательства утраты автомобилем товарной стоимости именно в ДТП Дата 

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от Дата, а также расходы на отправку телеграмм о проведении такой экспертизы в размере 762 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика. 

При этом, невручение телеграммы не может являться основанием для отказа в возмещении ответчику данных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от Дата, выданной ФИО1 на имя представителей: директора ООО «Партнер» ФИО7, ФИО8 и ФИО2 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ........, с ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Партнер» для представления интересов истца по данному гражданскому делу был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по данному Договору составила 20 000 руб. (п. 2.1).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 96 183 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 584 руб. 97 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 762 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 375 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 1 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 280 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 23 октября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю. 

........

........

........

........