Председательствующий: Степанков И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитников - адвокатов Богуша Д.С., Сандыкова К.В., Андронович А.А., Белецкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

ФИО2 ФИО36, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей.

ФИО7 ФИО37, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

ФИО4 ФИО38, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденных, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 осуждены за организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в. т.ч. сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 и ФИО8 осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в. т.ч. сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с обвинительным уклоном, без должной оценки всех доводов стороны защиты. Полагает, что при вынесении решения, суд не дал должной оценки позиции стороны защиты, что привело к незаконному решению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, приговор постановлен лишь не предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что приговор не опровергает позицию стороны защиты относительно его невиновности. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитник-адвокат Богуш Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор суда отменить.

Защитники-адвокаты Сандыков К.В., Андронович А.А., Белецкая Е.Н. просили при наличии оснований снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО6 вину не признала, указав, что после родов находилась дома с ребенком. До этого занималась торговлей посредством сайта «

<

данные изъяты>», покупала и продавала криптовалюту. ФИО8 ей известна, т.к. она снимала комнату в общежитии у ее сестры, за которую не рассчиталась в полном объеме, после ее отъезда пропало имущество, была сломана мебель. Полагает, что из-за конфликта с ее сестрой и с ней, ФИО8 ее оговорила в ходе очной ставки. ФИО1 не причастен к организации незаконной игорной деятельности, т.к. был в отпуске около 3 месяцев. ФИО7 ей не знакома. Что находилось в гараже 39, не знает, туда она не приезжала. Абонентский № находится в ее личном пользовании более 2 лет, и по указанному номеру телефона осуществлялись переводы, но от кого они были и для чего, ей не известно, не исключает, что в связи с покупкой криптовалюты, либо торговлей предметами одежды. Приложением «

<

данные изъяты>» не пользуется давно, к переписке отношение не имеет. Каким образом ее абонентский номер оказался у ФИО7, неизвестно, допускает, что в связи с деятельностью по продаже одежды. 

Из показаний, данных на предварительном следствии ФИО6, а также проведенных очных ставок между ФИО6 с ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО7 и Федорова ей не знакомы, им работу в игорном клубе не предлагала, что находится в гараже № 39 ей не известно. Абонентский № принадлежит ей. Больше года назад пользовалась «

<

данные изъяты>», но группы в нем, где обсуждалась бы деятельность игорного клуба, не имелось. Предъявленные ей предметы: 

<

данные изъяты>, ей не знакомы (т. 2 л.д. 234-237, т. 3 л.д. 13-16, 102-107, 108-113).

После оглашения показаний ФИО6, подсудимая пояснила, что показания подтверждает, противоречий не усматривает. По поводу наличия ее абонентского номера в группе в «

<

данные изъяты>» поясняла следователю, что ей по данному поводу пояснить нечего. На период проведения очной ставки не отрицала, что состояла в указанной группе, т.к. ей сказал об этом следователь, и она либо неверно поняла вопрос, либо неверно на него ответил. Наличие отдельного скриншота с изображением контакта с ее номером в мессенджере не означает, что она участвовала в группе в «

<

данные изъяты>». 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что с середины марта до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, помогал ФИО6 ухаживать за ребенком, после чего уехал на работу вахтовым методом, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 познакомился в марте 2023 года, по ее просьбе подвез последнюю к ж/д больнице, всего около 3 раз. Гараж 39, не снимал, где он находится, неизвестно. ФИО19, который его почему-то оговаривает, ему не знаком. ФИО7 увидел впервые в суде. ФИО6 отношения к инкриминируемому ею деянию не имеет. ФИО8 имеет личные неприязненные отношения в связи с наличием задолженности перед ФИО29 ФИО6 около 2 лет использует абонентский №. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО7 вину признала и пояснила, что в период с 01 апреля по 04 мая 2023 года она работала оператором в игорном клубе. Вместе с ней в клубе оператором работала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, вечером прибыли сотрудники полиции, которые остановили работу клуба. 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО7 последняя подтвердила свои показания о том, что их познакомила ФИО6 в апреле 2023 года, которая их и трудоустроила операторами в игровой клуб в гараже № 39. В группе в «

<

данные изъяты>» обсуждалась деятельность игрового клуба, и ФИО6 наряду с ней и ФИО10 состояла в указанной группе (т. 3 л.д. 114-118).

После оглашенных показаний подсудимая ФИО7 пояснила, что очная ставка проводилась в присутствии ее защитника, она читала протокол и подписывала его, просто соглашаясь с показаниями ФИО8 Точных обстоятельств ее ответов следователю не помнит и почему, в частности, указывала, где и когда видела ФИО1, хотя об этом не говорила ФИО10, пояснить не может. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО8 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что в период с апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, они вместе с ФИО7 работали администратором в игровом клубе, расположенном в гараже № 39 по адресу: 

<

адрес>. На работу их взяла ФИО6, которая разъяснила ей принцип работы и обязанности администратора игрового клуба. Руководство игорным клубом осуществлялось ФИО6, которой также были установлены правила поведения и режим работы, распределялись денежные средства. Снимала у ФИО29 комнату в общежитии, задолженности по аренде у нее не имеется. На момент ее переезда мебель в комнате была целая, оставались телевизор и ковер (т. 2 л.д. 163-168, 186-189, 202-205).

В ходе проведенных очных ставок между ФИО8 и ФИО6, ФИО1, ФИО7, обвиняемая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т. 3 л.д. 102-107, 114-118, 119-122).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания судом первой инстанции признаны достоверными лишь в части относительно факта знакомства Ч-вых с ФИО8, наличия в единоличном пользовании ФИО6 абонентского номера №, нахождения в период совершения преступления их на территории Республики Хакасия. Показания подсудимой ФИО7 относительно знакомства с ФИО8 и их работы администраторами/операторами в игровом клубе, периоде и обстоятельствах указанной работы, местонахождении игрового клуба, девушки-организатора по имени «ФИО5» игорной деятельности, наличия «рабочей» группы в «

<

данные изъяты>», в остальной части признаны недостоверными и расценены, как реализованное право на защиту, поскольку они, по мнению суда первой инстанции, нелогичны и непоследовательны, ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты исследованными в суде доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с разъяснением им прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Версия подсудимых ФИО6 и ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.

В обоснование выводов о виновности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что данные лица пояснили об обстоятельствах незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-124, 127-130). 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с ФИО1 пояснил, что в апреле 2023 года ФИО1 снимал у него гараж. Когда он посещал гараж, видел что в нем было 5-6 компьютеров, столы, диван и девушка, которая там работала. В июне 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что больше не будет арендовать гаража, так как полиция пресекла проводимую им деятельность, были изъяты игровые автоматы (т. 1 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО20 – сотрудник УЭБиПК МВД по РХ пояснил, что в начале мая поступила информация о проводимой азартной деятельности в гаражном массиве. По результатам ОРМ с участием ФИО9, информация подтвердилась, и 4 мая игорная деятельность в гараже была пресечена. В ходе осмотра было изъято оборудование – персональные компьютеры, а также в гараже находились игроки, оператор ФИО7, проводившая азартные игры.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал охранником в игорном клубе в гараже. В гараже имелась мебель, 5 компьютеров, подключенных к сети «

<

данные изъяты>», столик администратора. Проработал в клубе с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Также оператором в игровом клубе была еще девушка по имени ФИО3, работавшая посменно с ФИО10 через сутки. При предъявлении фотографических изображений ФИО10 и ФИО7 указал, что именно они являлись девушками с именами «ФИО38» и «ФИО37», работавшими в клубе администраторами (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – сестры ФИО6, она сдавала ФИО8 комнату в общежитие с февраля по июнь 2023 года. После переезда ФИО10 обнаружила сломанный диван, журнальный столик и шкаф, а также пропали телевизор и палас. По данному поводу в органы полиции не обращалась (т. 1 л.д. 179-183). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (данные о личности которого сохранены в тайне) следует, что он пояснил об обстоятельствах его добровольного участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве клиента по проведению азартных игр (т. 1 д.

<

адрес>).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Судом обоснованно признаны показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), акт проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 84).

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанным компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 79-80). 

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, виновность осужденных также подтверждаются письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен гараж № по адресу: 

<

адрес>. В гараже с левой стороны установлено наличие деревянных стоек, на которых размещены 5 персональных компьютеров, подключенных к сети Интернет, каждый из которых укомплектован монитором. При входе в гараж с правой стороны расположен стол, на котором находились телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 3 тетради с записями, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в сумке, Wi-Fi роутер «

<

данные изъяты>»; указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 29-40).

- Протоколом осмотра предметов изъятые компьютеры осмотрены (т. 1 л.д. 54-77);

- Протоколом осмотра предметов осмотрены Wifi роутер «

<

данные изъяты>» с сим-картой, тетрадь с записями, телефон «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15-51), указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52, 53);

- Заявлением ФИО41 о желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 85);

- Протоколом личного досмотра ФИО24, а также вручения ему денежных средств, аудио-видеозаписывающей техники (т. 1 л.д. 86-87, 88-89, 90-93);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск с видеофайлом записанным свидетелем ФИО24 (т. 1 л.д. 8-12), диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13, 14);

- Сведениями, представленными 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 246, 247-250, т. 2 л.д. 2-3, 75);

- Сведениями «

<

данные изъяты>», из которых следует, что на имя ФИО6 открыт счет № и выпущена виртуальная карта, по которой осуществлялись поступления денежных средств (т. 1 л.д. 225-236), указанные сведения осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-68, 69).

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Судом первой инстанции оценены в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденных.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, с нарушением прав участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности причастности ФИО1 к совершенному им деянию опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым подробно приведен судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции верно дана квалификация действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр, т.е. проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

И действиям подсудимых ФИО6 и ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконная организация азартных игр, т.е. организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности осужденных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтена роль каждого из осужденных в совершенном им преступлении.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обосновано не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7 судом первой инстанции, верно не установлено, с учетом данных о их личности, совершенного преступления, и степени общественной опасности.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденным наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденным справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, принял правильное решение в части вопроса связанного с взысканием или освобождением их от процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению суда, мотивировав свой вывод.

В связи с назначением условного наказания. Судом верно отменена мера пресечения в отношении каждого осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО4 ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы, либо представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: 

- осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- осужденная ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- осужденная ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- осужденная ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>;