УИД 16RS0043-01-2024-008690-93

Дело № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») с иском о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис серии ХХХ .... ... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком была организована независимая экспертиза. ... без подписания соглашения АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 55 200 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 000 руб. ... истец направила в АО СК «Чулпан» претензию с требованием о возмещении убытков, неустойки, расходов. ... в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано по причине того, что ответчик не имел возможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С решение финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 84 800 руб., неустойку из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии страховщику в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 463,01 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходов по направлению искового заявления. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствии с Единой методикой с учётом износа, указывая на необоснованность требований истца о взыскании ущерба по рыночным ценам. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскания расходов за услуги представителя и расходы за юридические услуги до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ... Республики Татарстан.

... по инициативе АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

... АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера.

Письмом от ... АО СК «Чулпан» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратилась финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Чулпан» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера. 

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-84229/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» было отказано по мотиву наличия у страховой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя у страховой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим установленным критериям. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ... № У-24-84229/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 25 076,77 руб., с учётом износа составляет 18 700 руб.

Страховая компания, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 55 200 руб., исполнила в полном объёме своё обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Согласно заключению акта экспертного исследования от ... ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 140 000 руб., с учётом износа 116 800 руб. 

Из разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненному транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, в связи с чем страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. При этом, АО СК «Чулпан» направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающим требования, установленным Законом об ОСАГО, не предлагался и произведен не был, в связи с чем обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, не установлено, тем самым АО СК «Чулпан» нарушило права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В связи с тем, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в виде денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду актом экспертного исследования ИП ФИО4 ....

Указанное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения до принятия решения составил 55 200 руб. (в досудебном порядке).

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 84 800 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением (55 200 руб.) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (140 000 руб.).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка. 

При расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа) и при её определении, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ... от ..., выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу АО СК «Чулпан», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 75 800 руб., с учётом износа 55 200 руб. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения осталась в размере 20 600 (75 800-55 200) руб.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ..., а неустойка подлежит исчислению с .... 

... АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб., то есть в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ... по ... составляет 47 998 руб. (20 600*1%*233 дней).

Таким образом, начисленная за период с ... по ... (по день вынесения решения суд) неустойка составляет 47 998 руб. 

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 20 600 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 352 002 (400 000 - 47 998) руб. 

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 10 300 руб. (20 600 руб. х 50%). 

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом, финансовый уполномоченный проведение независимой технической экспертизы не организовывал, обоснованность материальных требований истца не проверял.

Кроме того, ответчиком подлежат истцу возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 186 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в общем размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлялась претензия, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 463,01 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными документами. Названные почтовые расходы также являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с АО СК «Чулпан» на указанную сумму.

Требование истца о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии нотариальной доверенности от ... следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителей в иных организациях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 983,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 84 800 руб., неустойку в размере 47 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 20 600 руб., но не более 352 002 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 983 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева