Дело№ 1 - 5 \2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков, при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Кучевасова А.П., 

защитника адвоката Паниной О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,работающего в ОАО «Кочеволес» мастером склада, ранее не судимого, сожительствует, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевскогосудебного района Пермского края от 29.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.06.2017 года. 04.12.2018 года около 00 час. 23 мин. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № лишался в с. Кочево Кочевского района Пермского края по автомобильной дороге по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>

Кочевского муниципального района Пермского края, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Кочевского муниципального района Пермского края был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский». При проверки документов у И-ных Р,С. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства анализатора паров этанола Алкотектор PRO - 100 COMBI», заводской № у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,901 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании поддержал заявленноеранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал наприменении особого порядка судебного разбирательства, заявив, чтоосознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявленоим добровольно и после проведения консультации защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела вособом порядке принятия судебного решения. Защитник против

применения особого порядка принятия решения не возражала, пояснила, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

I Io уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 105 -106) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в порядке статьи 226.4 УПК РФ (л.д.62),

удовлетворено (л.д.63,64), подсудимый осознает характер и последствиязаявленного им ходатайства, а также материально - правовые ипроцессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебногоразбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя изащитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,

обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, оснований в соответствии части четвертой статьи 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по посредственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные при указанных выше обстоятельствах по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности -законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, отнесенного закономк категории преступлений небольшой тяжести, умышленного,

направленного против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пунктов «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В сил\ ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказаниясуд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, данные о

личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни; состояние здоровья, имеющего постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы (л.дл.74), месту жительства (л.д.72). При этом суд не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ, справедливое наказание может быть назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, указанные положения применяются в отношении ФИО1 при назначении наказания по данному уголовному делу.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости игуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии донеобходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижениецелей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будетявляться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого,решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости,исправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений, характер и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом

совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенною преступления, индивидуализации наказания семейного,

имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников с ФИО1 в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316,317

УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении

преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 1.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание: в виде обязательных работ на срок 130 часов, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно — исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD + R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Паниной О.И. в

сумме 3740 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья подпись