Дело № А12-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 мая 2018 года 

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Сафрайдер Е.В.

при секретаре Вагановой И.Ю.

с участием защитника ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле Нива ехал по шоссе Ленточный бор в 

<

адрес> в направлении Южного тракта в трезвом состоянии. Водитель двигающегося сзади автомобиля знаками попросил его остановиться, он принял вправо и остановился. Водитель двигающегося сзади автомобиля, через открытое окно заглушил машину ФИО1, вытащил ключи из замка зажигания, забрал их и вызвал сотрудников ГАИ, так как ФИО1 якобы не пропустил скорую помощь. С этого момента, по мнению ФИО1, он водителем не являлся. После чего в ожидании сотрудников полиции из-за стрессовой ситуации стал употреблять алкоголь. По приезду сотрудников ДПС в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как водителем на тот момент не являлся, ввиду чего требования сотрудников полиции посчитал необоснованными и незаконными. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснял, что события правонарушения не было, так как ФИО1, не будучи водителем, не обязан проходить медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения защитника ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи, с учетом определения об исправлении технической ошибки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 212140, регистрационный знак 

<

***> в г. 

<

адрес> Ленточный бор 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> тракта в районе 

<

адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в которых имеется указание, что ФИО1 от подписи отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8,свидетеля ФИО9,а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полицииФИО6, ФИО10, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, и подписаны ими. Все составленные протоколы ФИО1 не подписаны, каких-либо замечаний в них не содержится.

Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом, от объяснений и от подписей в процессуальных документах отказался. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Также вышеприведенными доказательствами, вопреки доводам защитника, подтверждено и место совершения административного правонарушения. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, он сам не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что водитель Нивы был пьян, это было видно по внешним признакам: речь была невнятной, действия - заторможенными, до приезда сотрудников ДПС никаких напитков не употреблял и все время был на виду у свидетеля; показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО10 о том, что по прибытии на место происшествия при общении у водителя Нивы действительно имелись признаки алкогольного опьянения. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО10, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Копия верна: судья Е.В. Сафрайдер