Судья Корепанова О.А. копия

Дело № 22-4609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Уткина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 августа 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося *** года на ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Уткина Р.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении принадлежащего ФИО4 и ФИО5 имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В период предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 с обвинительным заключением 8 июня 2023 года поступило в Ленинский районный суд г. Перми, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 года, а мера пресечения подсудимому ФИО1 продлена на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 8 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости и, по мнению автора жалобы, предрешает вопрос о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется и просит судебное решение отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Оценивая представленные материалы, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку основания, послужившие избранию ему меры пресечения, не изменились. 

Оснований для изменения меры пресечения у суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения не имеется, так как, вопреки доводам обвиняемого, исходные данные, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 ранее судим, преступление, в котором он обвиняется, совершено в период его условно-досрочного освобождения, следовательно, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей предопределяет назначаемый впоследствии по приговору суда такой вид наказания, как лишение свободы, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. 

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Галяра В.В.