Дело № 2-126/2019

УИД24RS0041-01-2018-001660-41

Категория 2.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» неверно определил размер страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 20 декабря 2017 года, дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца Mitsubishi Сolt, и автомобиля ФИО3 Toyota Vits, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 161 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, неустойку в размере 129 744 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30775 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы ФИО1

представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99585 рублей, неустойку в размере 100000 рублей. Возмещение судебных расходов в сумме 33775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее суду представили письменный отзыв, указав, что представленный истцом отчёт не соответствует действующему порядке определения размера убытков с учетом установленной нормативной методики. Также полагают, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, неустойки отсутствует, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, исходя из той оценки, которой располагал. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, а требование о компенсации морального вреда - необоснованным.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 20 декабря 2017 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем Toyota Vits, государственный знак Z, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Colt, государственный знак Z, под управлением собственника ФИО2 (л.д.68-69, 72).

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержав интервал до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, государственный знак Z

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. 

При таком положении, в силу указанных выше норм права, ФИО2 как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Vits, государственный знак Z, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Надежда», риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный знак Z, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-67).

16 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 000 рублей (л.д. 87, 88).

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования (л.д. 89-90).

Не получив удовлетворение претензии, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, составляет 158 378 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 959 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 218 120 рублей (л.д. 24-42).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 247/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149303 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 217564 рубля (л.д. 134-147), стоимость годных остатков составляет 73979 рублей (л.д. 169-189).

Возражений по результатам экспертизы сторонами не заявлено.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом заключения судебного эксперта – 99 585 рублей (как разница между стоимостью автомобиля 217564 рубля, стоимостью годных остатков – 73979 рублей и выплаченным страховым возмещением – 44 000 рублей).

Поскольку в установленном порядке и сроки страховщик не исполнил свои обязанности, суд полагает необходимым признать исковые требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 99 585 рублей, а также возмещение возмещения убытков по проведению оценки истцом 3 000 рублей (л.д.22). 

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом дат обращений истца и фактической выплаты части страхового возмещения 17 января 2018 года, за период с 23 января 2018 года (определенный истцом момент) по 30 мая 2018 года со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 126472 рубля 95 коп., исходя из расчета 99585 х 1% х 127 дня, где 99585 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 127 – количество дней просрочки. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки за указанный период до 100000 рублей.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 792 рубля 50 коп. (99585/2).

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения штрафа, фактических обстоятельств дела (частичная выплата ответчиком страхового возмещения), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, распространенность категории дела, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявление, участие представителя в трех судебных заседания, два из которых предварительные, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по копированию документов при обращении в суд на сумму 1075 рублей, поскольку представление документов по числу лиц, прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а ответчик не представил суд доказательств возможности изготовления необходимого количества копий за меньшую стоимость.

Месте с тем суд не усматривает оснований для признания вынужденными судебными расходами изготовление дубликатов досудебного исследования, поскольку представленные суду копии заключений являются светокопиями, не отвечают признакам дубликата документа, имеющего надлежащее заверение.

Также суд отмечает, что доверенность, выданная истцом на имя представителя не является доверенностью, выданной для представления интересов ФИО2 по данному конкретному делу, предоставляет представителям широкий перечень полномочий и наделяет их правом представлять ФИО2 в различных государственный, муниципальных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем оснований для признания расходов по удостоверению данной доверенности именно судебными не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (169585) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 591 рубль 70 коп. (3200+ 2% от 69585) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 4 891 рубль 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99585 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4891 рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова