Дело №2-485/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2018года г.Волжск

Волжский городской суд РМЭ в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к Эмековской сельской администрации, ФИО2 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Эмековской сельской администрации, ФИО2 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, недействительными.

Свои требования истица мотивировала тем, что в ее длительном владении находится недвижимое имущество в виде жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Данная квартира выделена была семье истицы ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного председателем Эмековского сельского совета народных депутатов. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация совхоза «Эмековский» в лице ФИО3, заключает договор на передачу квартиры в собственность граждан с ее в то время супругом ФИО2. По условиям договора следует, что он и его семья получает данную квартиру в собственность. По условиям п.4 данного договора право собственности возникает с момента его регистрации в Эмековском сельсовете народных депутатов. Договор зарегистрирован в Эмековском сельсовете народных депутатов 30.01.1997г. В 2002 году ФИО2 выехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. Брак был расторгнут решением суда в 2008г. по иску ФИО2 При расторжении брака он пояснял, что претензий относительно раздела имущества не имеет, оставил семье дом. В 2017 году она обратилась за регистрацией прав собственности на квартиру и получила в Управлении Росреестра отказ. В договоре указано, что администрация совхоза «Эмековский» передает, а ФИО2 на семью из 4-х человек получает бесплатно в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истица считает, что данный договор нельзя считать заключенным на основании ст.432 ГК РФ, так как в договоре не в полном объеме указан адрес объекта, не указаны все остальные члены семьи, кому передается квартира в собственность. Не имеется подписи ФИО2 Договор является недействительным и не влечет правовых последствий. 

Просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не влекущим правовых последствий. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Показала соответствующее изложенному. Дополнила, что планирует в дальнейшем разрешить спор о праве на данное жилое помещение. Ответчик ФИО2 за квартиру не несет расходы, в ней не живет, согласно расписке оставил ее ей. Она длительное время пользуется жилым помещением. Осуществляет его ремонт, сделала пристрой. 

Представитель ответчика (по доверенности (л.д.43) и привлеченного судом третьего лица Волжского муниципального района ФИО4 (л.д.75) суду показала, что Эмековская сельская администрация по делу не является надлежащим ответчиком, так как никаких прав на данное жилое помещение не имеет, спора с данным ответчиком быть не может. Требования относительно к ответчику ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Проживает в Красноярском крае. Судом посылалось судебное поручение. Не согласен с требованиями. Просил суд ему все вручить, чтобы он имел возможность ознакомиться и выразить свою позицию по делу. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО6 – лица, имеющие права на приватизацию в момент заключения договора - дети ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию истицы, показали, что не могут оформить свои права на жилое помещение при наличии такого договора. 

Представитель третьего лица - Управления росреестра на рассмотрение дела не явился, предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования ( л.д.69-73). В отзыве они подтвердили основания в приостановлении государственной регистрации, а затем в отказе в ее регистрации. Указали на несоответствие данного договора требованиям закона и что суд должен рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №2-213/18, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В материалы дела представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), согласно условиям которого Администрация совхоза «Эмековский» в лице ФИО3 и ФИО2 заключили договор во исполнение решения № от 01.04.1993г. совхоза «Эмековский» с ФИО2 на семью из 4 человек бесплатно в собственность по адресу: 

<

адрес>. 

В архиве администрации Эмековского сельского поселения какие-либо документы (копии договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют (л.д.48).

Не имеется документов о приватизации данного помещения в архиве администрации Волжского муниципального района (л.д.67). 

Договор не содержит указания членов семьи из 4 человек, не содержит четкого адреса квартиры, не имеет подписи ФИО2 или кого-либо другого. Имеются сведения, что договор зарегистрирован в Эмековском сельском совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Сведений о регистрации данного договора в Эмековской сельской администрации не имеется. 

Справка администрации МО «Эмековское сельское поселение» 

<

адрес> РМЭ подтверждает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адреса: 

<

адрес> выбыл 29.11.2004г. в 

<

адрес> ( л.д.5). 

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут по иску ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.6-7).

При предъявлении иска истица указала, что он оставил ФИО1 дом и другое имущество, на которое не претендует. С момента выезда из жилого помещения ФИО2 за жилье не оплачивает. Расходы по содержанию его не несет. Попытки к регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не предпринимает. Материалами дела подтверждено, что истица владеет, пользуется данной квартирой, осуществляет его реконструкцию. 

Доводы истицы о том, что она не смогла зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра, подтверждается сведениями из регистрирующего органа (л.д.8-12).

Так, в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017г. указано, что договор должен был обязательно заключен с несовершеннолетними, которые имелись на время его заключения, Сделаны выводы, что в договоре не определены четко стороны, договор не содержит информации о месте жительства ФИО2 и места нахождения юридического лица –второй стороны по сделке. В договоре адрес объекта обозначен не полностью, а только как «

<

адрес>», в договоре отсутствует подпись ФИО2 

Также имеется отказ истице Эмековской сельской администрации произвести приватизацию в настоящее время, так как данное жилое помещение отсутствует на балансе и в реестре администрации (л.д.50). 

По сведениям ответчика Администрации Волжского муниципального района квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> реестре и на балансе Волжского муниципального района отсутствует ( л.д.21, 74). 

Другая сторона по делу совхоз «Эмековский», существующий с 1970 года реорганизовывался в 2000г., в 2005г. и 30.06.2006г. ликвидирован на основании решения арбитражного суда РМЭ (л.д.68).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, а также ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в том числе, исходя из того, что доказательств согласия на приватизацию истца не имеется, отсутствуют сведения об участии в приватизации несовершеннолетних. 

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, право на приобретение занимаемого на основании договора найма жилого помещения имели граждане при условии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Истец, на момент заключения договора приватизации являлась членом семьи нанимателя, следовательно, ее супруг имел право приватизировать занимаемое жилое помещение только при наличии согласия супруги, являвшейся на тот момент членом его семьи и при наличии обязательного включения в договор несовершеннолетних. 

Требований о признании права собственности на спорный жилой дом ни одной стороной по делу не заявлялось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оспариваемый договор на приватизацию не подписан всеми лицами обладающим таким правом.

В договоре не определены четко стороны, договор не содержит информации о месте жительства ФИО2 и места нахождения юридического лица –второй стороны по сделке. В договоре адрес объекта обозначен не полностью, а только как «

<

адрес>», в договоре отсутствует подпись ФИО2 

Все это говорит о том, что договор не был заключен.

Данный договор каких-либо правовых последствий не несет, однако так как спорный вопрос существует с ФИО2 заявленные требования подлежат удовлетворению к данному ответчику. 

Так как данное жилое помещение не принадлежало Эмековской сельской администрации, договор приватизации не заключался с данным лицом, а заключался с совхозом «Эмековский», которого в настоящее время не имеется, Эмековская сельская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Правопреемник у совхоза отсуствует. 

К ответчику Эмековской сельской администрации в иске следует отказать. 

Иных доказательств, иных требований сторонами не заявлялось. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, недействительным.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией совхоза «Эмековский» в лице ФИО3 и ФИО2. 

В исковых требованиях ФИО1 к Эмековской сельской администрации о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме 

Решение вынесено 17 сентября 2018 года