П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Сызрань 7 ноября 2018г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Порунов А.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

Государственного обвинителя Шонина И.Г.

осужденного ПоддубногоА. Д.

защитника адвоката Клишина В. Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

При секретаре Грапп Л. М.

Апелляционную жалобу ФИО1 на обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрань Самарской области мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрань Самарской области от 28 сентября 2018 года, которым Поддубный * * *, ранее судимый:

-06. 02.2009г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 111УКРФв соответствии с ч.5 ст. 69УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27. 05. 11г. наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.05.2014г. по отбытии наказания

-31.01.2018г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2018г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

осужден по ч.2 п. «в» ст. 115 УКРФ окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115УКРФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в связи с его несправедливостью и излишне строгим и суровым наказанием, просил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, ссылаясь на то, что мировым судьей не указан вид рецидива, не мотивированы выводы о квалификации его действий, не мотивировано неприменение правил ч.5 ст.15, ст.64, ст.68, ст.73УКРФ, неправильно определен вид режима отбывания наказания. 

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Клишин В. Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, указывая на то, подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Потерпевший Л.. в суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена без проверки доказательств. 

Рассмотрев апелляционную жалобу суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей особом порядке. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, их наличие было отражено в приговоре.

Суд назначил ФИО1 наказание с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68УКРФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст.64 УКРФ не имеется.

Поддубный осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому какой-либо необходимости обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую у судьи не имелось.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами ст.58УКРФ, оснований для изменения вида режима не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20-389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрань Самарской области мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 сентября 2018г. в отношении Поддубного * * *, осужденного по ч.2 п. «в» ст. 115 УКРФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н. Порунов

Секретарь: Л.М. Грапп

Постановление вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2018 г.

Секретарь: