66RS0007-01-2024-004339-30 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4483/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязанность вернуть сумму займа до 17.01.2024 ежемесячно равными платежами. Получение денежных средств подтверждается распиской от 17.12.2022. В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство Ниссан Алмера, черного цвета, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, свидетельство о регистрации №, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 580 000 руб. Срок возврата займа наступил, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в счет долга уплатил 30 000 руб. Сумма долга составляет 570 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 570 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Алмера, черного цвета, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, свидетельство о регистрации №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что договор займа с залогом транспортного средства заключал, денежные средства получал, однако с иском не согласен, поскольку не хочет лишаться автомобиля.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17.12.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа.

Согласно п. 1, договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 17.01.2024 ежемесячно равными долями.

В залог истцу согласно п. 4 договора займа от 17.12.2022 передано следующее транспортное средство - Ниссан Алмера, черного цвета, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, свидетельство о регистрации №. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 580 000 руб.

В соответствии с распиской от 17.12.2022 истец ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 600 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

17.01.2023 ФИО3 передал ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты долга.

Иные платежи в счет оплаты долга ответчиком не вносились.

Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, нарушает сроки, установленные договором. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Сумма основного долга составляет 600 000 – 30 000 = 570 000 руб.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Алмера, черного цвета, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ФИО2, правомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. (чек-ордер от 02.05.2024). Судом данные расходы признаются необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 задолженность по договору займа от 17.12.2022 в размере 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан Алмера, черного цвета, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных