К делу №1-161/2019

23RS0001-01-2019-001378-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 29 июля 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г. 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката АК АП Краснодарского края Труфакина А.Н., адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края «Юридический центр «ВИК» Шевченко Е.Е.,

потерпевшего Н.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого приговором Абинского районного суда от 16.03.2016 г. по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Апшеронского районного суда от 10.11.2016 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 30.05.2019г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

08.01.2019, около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложил ФИО1, совместно с ним совершить тайное хищение мотоцикла «Минск», из жилого домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым сознательно вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И.А. из домовладения последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И.А., ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 08.01.2019, около 20 часов 00 минут, подошли к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно единым преступным умыслом, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, где в помещении прихожей обнаружили мотоцикл «Минск», принадлежащий Н.И.А.. ФИО1 действуя по предварительному сговору с ФИО2, около 20 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО2, выкатил из помещения прихожей мотоцикл «Минск», во двор вышеуказанного домовладения, однако в этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены С.А.С., которая увидев, что они пытаются похитить мотоцикл «Минск», принадлежащий ее сожителю Н.И.А. потребовала прекратить преступные действия и вернуть мотоцикл на место. На крики С.А.С., из домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выбежал Н.И.А., который с целью пресечения противоправных действий подбежал к ФИО2, и схватив обеими руками руль мотоцикла «Минск», попытался пресечь незаконные действия ФИО1 и ФИО2, потребовав поставить мотоцикл на место. ФИО1, понимая, что их действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления сопротивления, подошел к Н.И.А. и нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке, тем самым применил к Н.И.А. насилие не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль и прекратил удерживать мотоцикл «Минск». ФИО1 и ФИО2 видя, что воля Н.И.А. к сопротивлению подавлена, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, понимая, что их действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, открыто похитили мотоцикл «Минск», принадлежащий Н.И.А., стоимостью согласно заключению эксперта № 0805-110 от 08.05.2019 года, 13 333 рубля 33 копейки. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым Н.И.А., материальный ущерб в размере 13 333 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что 08.01.19 года был в гостях, куда приехал на машине. Там они выпивали. Затем он отогнал машину домой. Поставил машину во двор и пошел за сигаретами. Купил сигареты и сладкую воду Буратино и пошел обратно, по пути встретил Б.А.С.. ФИО2 проживает с Н.И.А.. Б. рассказал ему, что ФИО2 и Н.И.А. пьют и ругаются. Из дома вышел Н.И.А. и он слышал разговор как ФИО2 спросил Н.И.А., привез ли тот деньги, а затем сказал, что забирает мотоцикл за долги. Кравченко выкатил мотоцикл из коридора дома. Н.И.А. сказал ФИО2, чтобы тот забирал мотоцикл, а он завтра отдаст деньги и заберет мотоцикл обратно. Мотоцикл выкатил ФИО2, а он стоял с ФИО3. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.275 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 08.01.2019, около 19 часов 30 минут, он и ФИО2, находились дома. Его сожительница с детьми находились в гостях у матери. В этот момент ФИО2, предложил незаконно проникнуть в домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и похитить мотоцикл «Минск», принадлежащий Н.И.А. и в дальнейшем его продать. ФИО2, сказал, что Н.И.А. не будет обращаться в полицию, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности. О том, что в доме у Н.И.А. находится мотоцикл, ФИО2, знал, так как ранее бывал у него дома. На предложение ФИО2, он согласился. 08.01.2019, около 20 часов 00 минут, он и ФИО2, подошли к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> дворе домовладения в этот момент никого не было. Они прошли через незапертую калитку во двор вышеуказанного домовладения, после чего зашли в дом, так как дверь была открыта. В помещении прихожей они увидели мотоцикл «Минск», темно-синего цвета. ФИО2 выкатил мотоцикл «Минск» во двор и в этот момент их увидела С.А.С., которая стала кричать и потребовала, чтобы ФИО2 поставил мотоцикл на место. На крики С.А.С. из дома выбежал Н.И.А., который подошел к ФИО2 и схватился обеими руками за руль мотоцикла и потребовал, чтобы он поставил мотоцикл обратно. Он с целью подавления сопротивления, подошел к Н.И.А. и нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке. От полученного удара Н.И.А. отпустил мотоцикл и перестал каким-либо образом им мешать. Выкатив мотоцикл на улицу, он и ФИО2, откатили его по месту проживания, где спрятали в хозяйственной постройке, планируя его продать на следующий день. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Н.И.А. написал на них заявление по факту хищения, принадлежащего ему мотоцикла. Он и ФИО2 на добровольной основе выдали сотрудникам полиции мотоцикл «Минск», после чего проехали в местное отделение полиции для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 02.12.18 он был у Н.И.А., так как там жил. Ранее он занял Н.И.А. 1000 рублей. Н.И.А. сказал, что как машину продаст, то вернет деньги. ФИО4 Н.И.А. продал, но деньги не вернул. В тот день они выпивали. Он спросил у Н.И.А. про долг, просил отдать. Тот отказался возвращать долг. Тогда он сказал Н.И.А., что заберет мотоцикл за долги и выкатил мотоцикл из дома. При этом он сказал Н.И.А., что бы тот завтра принес долг и забрал мотоцикл обратно.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.275 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 08.01.2019, около 19 часов 30 минут, он и ФИО1, находилась дома. О.В.Г., вместе с детьми находились в гостях у матери. В это время он предложил ФИО1 проникнуть в домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и похитить мотоцикл «Минск», принадлежащий Н.И.А. и в дальнейшем его продать, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продуты питания. Он знал, что у Н.И.А., в его домовладении находится мотоцикл «Минск», так как неоднократно бывал у него в гостях. Мотоцикл стоял в помещении прихожей. Он предположил, что Н.И.А. не будет обращаться в полицию, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем сообщил ФИО1 На его предложение ФИО1 ответил согласием. 08.01.2019, около 20 часов 00 минут, он и ФИО1, подошли к домовладению №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Во дворе домовладения в этот момент никого не было. Они прошли через незапертую калитку во двор вышеуказанного домовладения, после чего зашли в дом, так как дверь была открыта. В помещении прихожей они увидели мотоцикл «Минск», темно-синего цвета. Он выкатил мотоцикл «Минск» во двор и в этот момент их увидела С.А.С., которая стала кричать и потребовала, чтобы он поставил мотоцикл на место. На крики С.А.С. из дома выбежал Н.И.А., который подошел к нему и схватился обеими руками за руль мотоцикла и потребовал, чтобы он поставил его обратно. ФИО1 с целью подавления сопротивления, подошел к Н.И.А. и нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке, в связи с чем Н.И.А. отпустил мотоцикл и перестал их останавливать. Выкатив мотоцикл, он и ФИО1, откатили его к себе домой, где спрятали в хозяйственной постройке, планируя его продать на следующий день. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Н.И.А. написал на них заявление по факту хищения, принадлежащего ему мотоцикла. Он и ФИО1 на добровольной основе выдали сотрудникам полиции мотоцикл «Минск», после чего проехали в местное отделение полиции для дачи объяснений. 

Потерпевший Н.И.А., допрошенный в судебном заседании показал, что 6 или 7 января 2019 года он приобрел мотоцикл «Минск», который поставил в коридоре дома, где он проживал по адресу 

<

адрес>. Получилось так, что с ФИО2, который находился у него дома, они поругались. ФИО2 ушел из дому, а после вернулся со своим братом ФИО1. Это было вечером. ФИО2 стал выкатывать мотоцикл из коридора дома. Его супруга ФИО5 вышла из дому, начала ругаться. Он услышал что она ругается, вышел из дому увидел, что мотоцикл забирают. Он потребовал, что бы мотоцикл поставили обратно, хотел помешать, но у него не получилось. ФИО1 ударил его один раз ладошкой по лицу, чтобы он не ругался и не орал. После этого, он сказал им: «Забирайте, а я вызову полицию». После чего вызвал сотрудников полиции и они изъяли мотоцикл. Сам он должен был 700 рублей знакомому К.С.Т.. Он в этот же вечер пошел к этому человеку и разговаривал с ним за долг и он сказал, что никого не просил требовать за него долг. Договорились, что завтра крайний срок по возврату долга и он после должен был вернуть долг. Перед ФИО1 и ФИО2 у него долгов не было. Мотоцикл катил ФИО2.

Из показаний свидетеля С.А.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в тот день она и Н.И.А. - её бывший муж, занимались домашними делами. Н.И.А. занимался с ребенком ФИО6 услышала стук в дверь, вышла в коридор и увидела во дворе ФИО2 и второго подсудимого (ФИО1). Они начали стучать в окно и выламывать окна. ФИО6 сразу не открыла дверь. Но они выломали щеколду на окне и ей пришлось открыть дверь. Они вошли в дверь и начали разбираться кто кому должен. Кравченко выкатывал мотоцикл из коридора дома. Следом за ним вошел К.С.Т. (ФИО1) и тоже помогал выкатывать мотоцикл. Они сказали, что пока Н.И.А. не отдаст долг 700 рублей знакомому, мотоцикл не вернут. ФИО6 возмущалась, но они выкатили мотоцикл, забрали его и увезли к себе домой. Когда вышел из дому Н.И.А. и стал препятствовать им, то К.С.Т. (ФИО1) во дворе дома дал Н.И.А. пощечину. Н.И.А. говорил им, что они не имеют права, он не им должен эти деньги, а они стояли на своем. После этого они вызвали полицейских, что бы они разобрались. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Н.И.А., свидетеля С.А.С., а так же письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда был похищен мотоцикл «Минск», где были причинены телесные повреждения Н.И.А. и которым зафиксировано место происшествия; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой был обнаружен и изъят мотоцикл «Минск»;

- протоколом выемки от 06.05.2019, согласно которому, на стоянке ОМВД России по Абинскому району, расположенной по 

<

адрес> №, в городе Абинске, 

<

адрес>, у потерпевшего Н.И.А., был изъят мотоцикл «Минск»;

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которому, с участием потерпевшего Н.И.А., осмотрен и постановлением от 06.05.2019 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл «Минск»;

- заключением эксперта № 0805-110 от 08.05.2019, согласно которому, рыночная стоимость (с учетом износа) по состоянию на 08.01.2019, мотоцикла «Минск», составляет 13 333 рубля 33 копейки. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимых потерпевшим Н.И.А. и свидетелем С.А.С. показания, которых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно подтверждают вину подсудимых в совершенном преступлении.

В судебном заседании не нашла подтверждение версия подсудимого ФИО2 об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического воздействия следователем Т.Д.П.

Из показаний следователя Т.Д.П. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ходе предварительного следствия, он допрашивал подсудимых в присутствии защитников. Никакого морального и физического давления на них не оказывал. В ходе допроса ФИО1 и ФИО2 признавали свою вину. Он разъяснял им, что обвинение им предъявлено в совершении тяжкого преступления и разъяснил, им может быть назначен меньший срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке. При вручении им обвинительного заключения заместителем прокурора, на вопрос признают ли они вину, они подтвердили, что вину признают. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности, в судебном заседании изменившим свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Показания данные им в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является тяжким преступлением.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для их применения. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

мотоцикл «Минск», находящийся на хранении у потерпевшего Н.И.А., оставить по принадлежности Н.И.А..

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7050 рублей за пользование услугами адвоката Шевченко Е.Е., в сумме 7950 рублей за пользование услугами адвоката Труфакина А.Н., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 29 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в виде оплаты труда адвоката Шевченко Е.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению в сумме 7050 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы -550 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 29 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 29 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в виде оплаты труда адвоката Труфакина А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 7950 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы -550 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Минск», находящийся на хранении у потерпевшего Н.И.А., оставить по принадлежности Н.И.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: